導(dǎo)航：安全管理網(wǎng)>> 培訓(xùn)課件>> 事故案例>>正文

建筑工程質(zhì)量事故案例分析

		點(diǎn) 擊數(shù)：	更新時(shí)間： 2021年07月28日
下載地址：點(diǎn)擊這里	文件大?。?499.50 KB 共28頁(yè)	文檔格式： PPT	下載點(diǎn)數(shù)： 12 點(diǎn)（VIP免費(fèi)）

全屏查看

內(nèi)容預(yù)覽 [文件共28頁(yè)]

本文件共28頁(yè)，如需編輯使用，請(qǐng)下載。

注：預(yù)覽效果可能會(huì)出現(xiàn)部分文字亂碼（如口口口）、內(nèi)容顯示不全等問(wèn)題，下載是正常的。

	文件大小：499.50 KB 共28頁(yè) 文件格式：PPT 下載點(diǎn)數(shù)：12 點(diǎn)（VIP會(huì)員免費(fèi)）

下一篇：建筑工程質(zhì)量事故案例建筑工程質(zhì)量事故案例

上一篇：建筑施工中安全事故案例分析

文本預(yù)覽

僅提取頁(yè)面文字內(nèi)容，供快速閱讀使用。

建筑工程質(zhì)量事故案例
混凝土麻面掉角蜂窩露筋和空洞事故案例
某劇場(chǎng)挑臺(tái)平面和柱截面配筋如圖2.19（a）、（b）所示。在14根鋼筋混凝土柱子中有13根有嚴(yán)重的蜂窩現(xiàn)象。具體情況是：柱全部側(cè)面面積142m2,蜂窩面積有7.41 m2，占5.2%；其中最嚴(yán)重的是K4，僅蜂窩中露筋面積就有0.56 m2。露筋位置在地面以上1m處，正是鋼筋的搭接部位（圖2.19c）.
事故原因分析
混凝土灌注高度太高。7m多高的柱子在模板上未留灌注混凝土的洞口，傾倒混凝土?xí)r未用串筒、留管等設(shè)施，違反施工驗(yàn)收規(guī)范中關(guān)于“混凝土自由傾落高度不宜超過(guò)2m”及“柱子分段灌注高度不應(yīng)大于3.0m”的規(guī)定，使混凝土在灌注過(guò)程中已有離析現(xiàn)象。
灌注混凝土厚度太厚，搗固要求不嚴(yán)。施工時(shí)未用振搗棒，而采用6m長(zhǎng)的木桿搗固，并且錯(cuò)誤地規(guī)定每次灌注厚度以一車(chē)混凝土為準(zhǔn)，灌注后搗固30下即可。
柱子鋼筋搭接處的設(shè)計(jì)凈距太小，只有31～37.5mm，小于設(shè)計(jì)規(guī)范規(guī)定柱縱筋凈距應(yīng)≥50mm的要求。實(shí)際上有的露筋處凈距為0或10mm。
鋼筋配置不當(dāng)事故案例
某百貨大樓一層櫥窗上設(shè)置有挑出1200mm通長(zhǎng)現(xiàn)澆鋼筋混凝土雨篷，如圖2.36（a）。待到達(dá)混凝土設(shè)計(jì)強(qiáng)度拆模時(shí)，突然發(fā)生從雨篷根部折斷的質(zhì)量事故，呈門(mén)簾狀如圖2.36（b）。
事故分析
受力筋放錯(cuò)了位置（離模板只有20mm，如圖2.36c）所致。原來(lái)受力筋按設(shè)計(jì)布置，鋼筋工綁扎好后就離開(kāi)了。打混凝土前，一些“好心人”看到雨篷鋼筋浮擱在過(guò)梁箍筋上，受力筋又放在雨篷頂部（傳統(tǒng)的概念總以為受力筋就放在構(gòu)件底面），就把受力筋臨時(shí)改放到過(guò)梁的箍筋里面，并貼著模板。打混凝土?xí)r，現(xiàn)場(chǎng)人員沒(méi)有對(duì)受力筋位置進(jìn)行檢查，于是發(fā)生上述事故。
梁根斷裂事故九
    該工程某縣公路段的機(jī)修車(chē)間（底層）和宿舍，為2層磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積556m2，屋頂局部平面與剖面見(jiàn)圖3-62
   屋頂層的挑梁尺寸與配筋情況見(jiàn)圖3-63，混凝土C18，在拆模時(shí)發(fā)現(xiàn)7根挑梁根部斷裂。
事故九原因分析
1.混凝土實(shí)際強(qiáng)度無(wú)試驗(yàn)資料，發(fā)現(xiàn)混凝土密實(shí)度很差，有很多空隙，當(dāng)時(shí)的水灰比不是由試配決定的。
 2.挑梁的主要受力鋼筋嚴(yán)重往下移位
 3.懸挑部分比設(shè)計(jì)要長(zhǎng)
 4.屋面超厚，自重加大。
 5.拆模時(shí)間過(guò)早 
梁開(kāi)裂事故四

某工程為混合結(jié)構(gòu)，屋蓋采用現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁板，梁跨度9m，為矩形截面，高800mm，寬400mm，混凝土為C18。配筋情況為：梁跨中受力鋼筋4   25，支座受力鋼筋2 18，澆筑后14d拆模，發(fā)現(xiàn)梁上由0.1-0.35mm寬的裂縫 
事故四原因分析
        規(guī)定中大于8m的梁，拆模時(shí)的強(qiáng)度要達(dá)到100%才可以，而現(xiàn)實(shí)才達(dá)到80%，于是因強(qiáng)度不足導(dǎo)致開(kāi)裂。 
樓板開(kāi)裂事故三
       某學(xué)校為3層混合結(jié)構(gòu)，縱墻承重，外墻厚37cm，內(nèi)墻厚24cm，灰土基礎(chǔ)，樓蓋為現(xiàn)澆鋼筋混凝土肋形樓蓋，在裝飾工程時(shí)發(fā)現(xiàn)大梁兩側(cè)的混凝土樓板上部普遍開(kāi)裂，裂縫方向與大梁平行，鑿開(kāi)后發(fā)現(xiàn)負(fù)鋼筋被踩下。
事故案例三  原因 分析
1.施工方面
       1）澆筑混凝土?xí)r，把板中的負(fù)彎矩鋼筋踩下，造成板與梁連接處附近出現(xiàn)通長(zhǎng)裂縫
       2）混凝土每立方用量少于250kg
       3）在第二層樓蓋澆筑后沒(méi)達(dá)到規(guī)定強(qiáng)度，就在其上堆放施工工具，導(dǎo)致荷載超載。
       4）混凝土在冬季施工而沒(méi)采取任何施工措施。
 2.設(shè)計(jì)方面
       1）對(duì)樓板的荷載計(jì)算錯(cuò)誤
       2）梁箍筋間距太大
拆模過(guò)早引起的	倒塌
事故概況
某輕工廠為二層現(xiàn)澆框架結(jié)構(gòu),預(yù)制鋼筋混凝土樓板.施工單位在澆筑完首層鋼筋混凝土框架及吊裝完一層樓板后,繼續(xù)施工第二層.在開(kāi)始吊裝第二層預(yù)制板時(shí),為加快施工進(jìn)度,將第一層的大梁下的 立柱拆除,以便在底層同時(shí)進(jìn)行裝修,結(jié)果在吊裝二層預(yù)制板將近完成時(shí),發(fā)生倒塌,當(dāng)場(chǎng)壓死多人,造成重大事故.
原因分析
事故發(fā)生后,經(jīng)調(diào)查分析,倒塌的主要原因是底層大梁立柱及模板拆除過(guò)早.在吊裝二層預(yù)制板時(shí),梁的 養(yǎng)護(hù)只有3天,強(qiáng)度還很低,不能形成整體框架傳力,因而二層框架及預(yù)制板的重量及施工荷載由二層大梁的立柱直接傳給首層大梁,而這時(shí)首層大梁的強(qiáng)度尚未完全達(dá)到設(shè)計(jì)的強(qiáng)度C20,經(jīng)測(cè)定只有C12.首層大梁承受不了二層結(jié)構(gòu)自重及結(jié)構(gòu)輜重而引起倒塌.
混凝土受凍害事故

某省一綜合加工樓,五層樓,磚混結(jié)構(gòu),磚墻承重,現(xiàn)澆鋼筋混凝土樓蓋.在澆注混凝土?xí)r正值冬季.但施工隊(duì)缺乏冬季施工措施,在拆模后發(fā)現(xiàn)凍害嚴(yán)重.具體表現(xiàn)在1板面混凝土層剝落.板面疏松用鐵器或木板刮時(shí),表層紛紛剝落,有的外露石子,用手可以挪動(dòng),結(jié)構(gòu)疏松;2混凝土強(qiáng)度嚴(yán)重不足.原設(shè)計(jì)混凝土為C25,實(shí)測(cè)強(qiáng)度大都在C10~~~C13之間,個(gè)別的僅為C6,3表面裂縫遍布,參看圖 
混凝土受凍害原因分析
原因分析
顯然是混凝土在凝結(jié)硬化過(guò)程中受了凍害.這從取樣混凝土中,發(fā)現(xiàn)骨料表面有明顯的結(jié)冰痕跡.混凝土的水化反應(yīng)隨著溫度的 減低而減弱,水結(jié)冰則水化反應(yīng)完全停止.水的冰凍溫度為0度,但在混凝土混合物中總有一些溶解物質(zhì),水的 結(jié)冰溫度要低于0度,約在-1~~~-4度.在低溫環(huán)境中澆筑混凝土,由于混凝土在硬化前受凍,水化反應(yīng)很弱,同時(shí)新形成的水泥水化物的強(qiáng)度弱,水結(jié)冰凍脹時(shí),內(nèi)部結(jié)構(gòu)遭到破壞.因而強(qiáng)度嚴(yán)重不足.
 
屋面倒塌事故
廣西某車(chē)間為單層磚混結(jié)構(gòu)建筑，車(chē)間平面示意見(jiàn)圖3-59，車(chē)間檐高為5.87m,屋面大梁梁底板高為5m.屋面采用預(yù)制空心板，擱置在屋面大梁上，屋面大梁之間設(shè)有四道連系梁。大梁荷載傳遞到磚柱（490mm*870mm）磚壁柱（490mm*620mm）在拆除大梁模板和支撐后，發(fā)現(xiàn)屋面工程全部坍塌。
事故原因分析
    檢查未發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)問(wèn)題。而施工方面從組織機(jī)構(gòu)，人員配備到施工技術(shù)管理都存在嚴(yán)重問(wèn)題，因而造成工程質(zhì)量低劣 
施工時(shí)因放線不當(dāng)引起事故案例

重慶市某臨街建筑底層為商店，2層以上為宿舍，系6層磚混結(jié)構(gòu)，橫墻承重。設(shè)計(jì)要求底層墻厚為37cm，2至6層為24cm.底層與標(biāo)準(zhǔn)層局部平面,剖面見(jiàn)圖2—2?？紤]到構(gòu)件的統(tǒng)一和建筑外觀，設(shè)計(jì)的橫墻軸線有的是墻中心線，有的偏左偏右。
   但本工程施工到2層，在樓面上放線時(shí)，發(fā)現(xiàn)2層以上磚墻位置確定困難。
事故案例 原因 分析

經(jīng)檢查，發(fā)現(xiàn)該工程在測(cè)量放線時(shí)，一律把墻的中心線當(dāng)作軸線進(jìn)行放線，以致造成兩個(gè)問(wèn)題，一是整幢建筑物的長(zhǎng)度加長(zhǎng)了13cm，二是二層以上磚墻位置確定困難，或是不能采用標(biāo)準(zhǔn)化構(gòu)件，或是影響整個(gè)建筑的外觀和使用。 
事故案例 處理措施 
整幢建筑加長(zhǎng)13cm，對(duì)該地區(qū)無(wú)明顯影響，可以不考慮處理。二層以上磚墻位置的確定有三種方案可供選擇
  1.加大樓板跨度，增加值為185-120=65mm，
  2.把1至6層的山墻和樓梯間墻改為一磚半墻
  3.為了將就現(xiàn)有樓板和底層墻的實(shí)際尺寸，可修改山墻的剖面尺寸
某高層建筑結(jié)構(gòu)因采用不合格水泥而拆除 
某地一高層建筑結(jié)構(gòu),共27層,建筑平面尺寸為60.7M*90.4M.現(xiàn)澆混凝土框架剪力墻結(jié)構(gòu).1987年施工,1988年主體結(jié)構(gòu)完成到14層樓板.趕上重點(diǎn)工程建筑質(zhì)量大檢查,發(fā)現(xiàn)第10層到14層混凝土強(qiáng)度普遍達(dá)不帶設(shè)計(jì)要求.設(shè)計(jì)混凝土強(qiáng)度等級(jí)為C30.實(shí)際測(cè)定只有C10~~C15.有些混凝土顯得疏松,用小錘輕輕敲打,即有掉皮及漏砂現(xiàn)象,從散落的混凝土可見(jiàn)水泥漿粘結(jié)性能差
原因分析
水泥質(zhì)量極差.在澆注10~~14層混凝土期間,進(jìn)場(chǎng)的水泥沒(méi)有嚴(yán)格檢驗(yàn).水泥來(lái)源于許多小水泥廠,牌號(hào)很雜.原廠表明為425號(hào)普通硅酸鹽水泥,經(jīng)實(shí)測(cè)只能到達(dá)225號(hào)~~~325號(hào),施工時(shí)按425號(hào)水泥配制,強(qiáng)度達(dá)不到要求.加上施工用的砂子本應(yīng)粗砂,實(shí)際上用了粉細(xì)砂.
大?；炷临|(zhì)量事故案例
北京市衛(wèi)戌區(qū)某部招待所主樓為14層框剪結(jié)構(gòu)，外墻板采用北京市大模住宅通用構(gòu)件（79G6），內(nèi)墻為C20現(xiàn)澆鋼筋混凝土。采用大模施工。
施工中將每層平面劃分為6個(gè)流水段。每個(gè)流水段平均需要1.5天。當(dāng)主體結(jié)構(gòu)施工到六層時(shí)，發(fā)現(xiàn)下列部位混凝土強(qiáng)度不滿(mǎn)足要求，出現(xiàn)松碎現(xiàn)象。經(jīng)測(cè)定：三層有6個(gè)軸線上墻體混凝土28天試塊抗壓強(qiáng)度是9.9Mpa,82天墻體取芯樣一組，抗壓強(qiáng)度分別為8.2、13和12.9Mpa.
四層有6個(gè)軸線上墻體混凝土28天試塊抗壓強(qiáng)度是12.4Mpa,78天墻體取芯樣一組，抗壓強(qiáng)度分別為7.1、5.3、12.3Mpa。
原因分析
對(duì)水泥進(jìn)場(chǎng)時(shí)間無(wú)記錄；現(xiàn)場(chǎng)水泥管理不善，小廠水泥、大廠水泥，沒(méi)有明顯標(biāo)志和區(qū)分，造成工程上的亂用；
材料的配合比控制不嚴(yán)，以體積比來(lái)代替重量比。管理制度不健全，導(dǎo)致混凝土的配合比失控。
水灰比控制不嚴(yán)，混凝土坍落度偏大出現(xiàn)泌水、離析現(xiàn)象，澆灌混凝土?xí)r落距大，產(chǎn)生砂石分離現(xiàn)象，致使上下混凝土強(qiáng)度不均勻。嚴(yán)重的影響了混凝土的澆灌質(zhì)量。
振搗和養(yǎng)護(hù)不利，也影響了混凝土的強(qiáng)度。 
北京市某美食娛樂(lè)城一樓地面（證券廳）質(zhì)量問(wèn)題
處理方法
將松動(dòng)的板塊搬起后，把底板砂漿和基層表面清理干凈，用水濕潤(rùn)后，再刷漿重新鋪設(shè)。
對(duì)有裂紋的板塊和邊角有損壞的板塊予以更換。
鋪設(shè)不平、縫子不勻
事故現(xiàn)象
整個(gè)地面鋪設(shè)不平，多處相鄰板塊之間有高差；板塊之間縫隙寬窄不勻。
原因分析
（1）基底和墊層處理不平，導(dǎo)致板塊鋪設(shè)不平。
（2）板塊本身厚薄寬窄不勻，有竄角、突邊等缺陷，事先挑選搭配不嚴(yán)，鋪設(shè)后便產(chǎn)生不平和縫子不均等現(xiàn)象
（3）地面鋪設(shè)后，成品保護(hù)不好，在養(yǎng)護(hù)期內(nèi)上人過(guò)早，使板塊間出現(xiàn)高附差。
（三）大效果不好
1．事故現(xiàn)象
相鄰板塊間色差太大；花紋過(guò)渡不順暢；好的板塊未用在顯眼的部位。
2．事故原因
事先未進(jìn)行試鋪，沒(méi)有按照顏色深淺和花紋進(jìn)行挑選、調(diào)整，造成了不可彌補(bǔ)的缺憾。

門(mén)窗工程 
某美食娛樂(lè)城鋁合金窗質(zhì)量事故
某美食娛樂(lè)城的內(nèi)外裝修是冬末春初時(shí)進(jìn)行的，為保持室內(nèi)裝修溫度，六層樓的一百多樘雙層玻璃的鋁合金窗，全部提前安裝完畢。門(mén)窗安裝后接續(xù)進(jìn)行了三個(gè)多月的內(nèi)外裝修工作。施工單位在趕施工進(jìn)度時(shí)，忽略了成品保護(hù)和質(zhì)量監(jiān)檢工作，造成了鋁合金窗的制作安裝的一系列質(zhì)量問(wèn)題。
同窗扇的尺寸比較鋁窗制作時(shí)，型材系列選的偏小，鋁窗的五金件規(guī)格選用也偏小。因此，鋁窗安裝后，經(jīng)過(guò)一兩次開(kāi)啟，尚沒(méi)交工窗框就產(chǎn)生翹曲變形。
窗扇開(kāi)啟的五金件質(zhì)量有問(wèn)題：平開(kāi)窗支撐的四連桿中有一鉚釘普遍突出在外面，而沒(méi)有按規(guī)定凹進(jìn)桿件中，致使窗扇開(kāi)啟不自由，并且每開(kāi)啟一次都發(fā)生“卡登”的響聲。
窗套抹灰時(shí)未留適當(dāng)?shù)拈g隙，因此軟性的隔離、密封材料塞不進(jìn)去。致使鋁合金窗框與窗套的水泥砂漿直接接觸，將會(huì)使窗框遭到腐蝕。
不注意成品保護(hù)，一次夜間施工，二層的十一樘窗中就有八樘被從六樓窗口倒下的建筑垃圾砸傷、砸壞，無(wú)法使用必須徹底更換。
在內(nèi)外墻裝修過(guò)程中，未對(duì)窗采用遮擋保護(hù)措施，使不少玻璃被打碎，以致于全部更換。既造成了浪費(fèi)又延誤了工期； 
墻體失穩(wěn)屋蓋塌落事故 
某廠施工中的文化活動(dòng)站的觀眾廳，于某年4月14日下午因墻體失穩(wěn)，拱形鋼筋混凝土屋蓋塌落，造成了重大事故。
工程概況
活動(dòng)站建筑為觀眾廳，前廳兩部分組成。觀眾廳單層，建筑面積142.22㎡,前廳兩層,建筑面積98.54㎡;總面積為245.76㎡。結(jié)構(gòu)形式為磚混結(jié)構(gòu)。建筑平面及剖面見(jiàn)圖3-9（a. b）。 
墻體失穩(wěn)屋蓋塌落事故
墻體失穩(wěn)屋蓋塌落事故 
2.墻體檢查
墻體是整體向外傾斜的，在毛石基礎(chǔ)頂面留有1-2皮磚，傾斜后的墻體有的橫向發(fā)生錯(cuò)位，墻的整體性差，砂漿用手可捻成碎末。在未倒的山墻上，可見(jiàn)直槎，通縫。在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)碎磚含量進(jìn)行了測(cè)量，碎磚含量為69％。
3.基礎(chǔ)檢查
在加固磚垛處基礎(chǔ)側(cè)面2.0×2.4m范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)有9塊毛石松動(dòng)（包括墊石），其中石英石4塊，低品位原鐵礦石2塊，有的毛石可以拉出，有5塊在靠近加固磚垛處，其位置均在距基礎(chǔ)頂面1m的范圍內(nèi)。已松動(dòng)的毛石約占毛石總數(shù)的8％，絕大部分毛石不符合施工規(guī)范的要求，符合要求的僅占27％。
4屋面檢查
在未拆模的屋面上，發(fā)現(xiàn)靠近A軸線一側(cè)有一條3.40m 的裂縫（圖3-10）。
墻體失穩(wěn)屋蓋塌落事故
材料檢查
對(duì)磚、以及砂漿、混凝土的主要材料的檢驗(yàn)，其結(jié)果表明：水泥是小窯燒制的，安定性不合格；紅磚的抗壓強(qiáng)度低于設(shè)計(jì)要求；石子中含有大量云母片；毛石中片石較多；混凝土中的砂子過(guò)多，含砂率高達(dá)45％。

冬季施工措施檢查
整個(gè)工程處于冬季施工。砂未加熱，并用冷水?dāng)嚢枭皾{和混凝土，水中也未加任何早強(qiáng)劑。
現(xiàn)場(chǎng)用回彈儀對(duì)塌落的屋蓋混凝土進(jìn)行測(cè)試，當(dāng)時(shí)齡期31天，實(shí)際強(qiáng)度為理論設(shè)計(jì)強(qiáng)度的60.08％。齡期28天拆模時(shí)的混凝土強(qiáng)度肯定低于設(shè)計(jì)強(qiáng)度的70％，因?yàn)槲萆w模板拆早了。

網(wǎng)友評(píng)論 more

事故案例最新內(nèi)容

09-13