導(dǎo)航：安全管理網(wǎng)>> 培訓(xùn)課件>> 事故案例>>正文

建筑工程質(zhì)量事故案例建筑工程質(zhì)量事故案例

		點(diǎn) 擊數(shù)：	更新時(shí)間： 2021年07月28日
下載地址：點(diǎn)擊這里	文件大小： 1.63 MB 共205頁(yè)	文檔格式： PPT	下載點(diǎn)數(shù)： 21 點(diǎn)（VIP免費(fèi)）

全屏查看

部分內(nèi)容預(yù)覽 [文件共205頁(yè)]

本文件共205頁(yè)，只能預(yù)覽部分內(nèi)容，查看全部?jī)?nèi)容需要下載。

注：預(yù)覽效果可能會(huì)出現(xiàn)部分文字亂碼（如口口口）、內(nèi)容顯示不全等問(wèn)題，下載是正常的。

	文件大?。?.63 MB 共205頁(yè) 文件格式：PPT 下載點(diǎn)數(shù)：21 點(diǎn)（VIP會(huì)員免費(fèi)）

下一篇：建筑施工現(xiàn)場(chǎng)安全事故案例分析

上一篇：建筑工程質(zhì)量事故案例分析

文本預(yù)覽

僅提取頁(yè)面文字內(nèi)容，供快速閱讀使用。

建筑工程質(zhì)量事故案例
梁、板、柱鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)事故
骨料中含過(guò)量雜質(zhì)事故案例圖片
 
事故分析及原因
分析如下：
      屋面局部倒塌后曾對(duì)設(shè)計(jì)進(jìn)行審查，未發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題。在對(duì)施工方面進(jìn)行審查中發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題：
   （1）、 進(jìn)深梁設(shè)計(jì)時(shí)為C20混凝土，施工時(shí)未留試塊，事后鑒定其強(qiáng)度等級(jí)只是C7.5左右。在梁的斷口處可清楚地看出沙石未洗凈，骨料中混有鴿蛋大小的黏土塊、石灰顆粒和樹(shù)葉等雜質(zhì)。
   （2）、 混凝土采用的水泥是當(dāng)?shù)厣a(chǎn)的400號(hào)普通硅酸鹽水泥，后經(jīng)檢驗(yàn)只達(dá)到350號(hào)，施工時(shí)當(dāng)作400號(hào)水泥配制混凝土，導(dǎo)致混凝土的強(qiáng)度受到一定影響。
   （3）、在進(jìn)深梁斷口處上發(fā)現(xiàn)偏在一側(cè)，梁的受拉1/3寬度內(nèi)幾乎沒(méi)有鋼筋，這種主筋布置使梁在屋蓋荷載作用下處于彎、剪、扭受力狀態(tài)，使梁的支承處作用有扭力矩。
   （4）、 對(duì)墻體進(jìn)行檢查，未發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問(wèn)題。

綜合以上施工問(wèn)題，可以認(rèn)為進(jìn)深梁的斷裂主要由于該梁受有扭矩和剪力產(chǎn)生的較大剪應(yīng)力，而梁的混凝土強(qiáng)度又過(guò)低，導(dǎo)致梁發(fā)生剪切破壞的餓緣故。其中混凝土骨料含過(guò)量的土塊等有害雜質(zhì)，又是混凝土強(qiáng)度過(guò)低的主要原因。
混凝土受凍或養(yǎng)護(hù)溫度過(guò)低事故案例
某工程為三層磚混結(jié)構(gòu)，現(xiàn)澆鋼筋混凝土樓蓋，縱墻承重、灰土基礎(chǔ)（圖2.13）。施工后于當(dāng)年10月澆灌二層樓蓋混凝土。全部主體結(jié)構(gòu)于第二年1月完工。在4月間進(jìn)行裝修工程時(shí)，發(fā)現(xiàn)各層大梁均有斜裂縫。
其現(xiàn)象：
     裂縫多為斜向，傾角50°～60°，且多發(fā)生在300mm的鋼箍間距內(nèi)。近梁中部為豎向裂縫

斜裂縫兩端密集，中部稀少（值得注意的是在縱筋截?cái)嗵幎加行绷芽p）；其沿梁高度方向的位置較多地在中和軸以下，個(gè)別貫通梁高。

裂縫寬度在梁端附近約0.5～1.2mm，近跨中約0.1～0.5mm；裂縫深度一般小于1/3，個(gè)別的兩端穿通；裂縫數(shù)量每根梁少則4根，多則22根，一般為10～15根。
混凝土受凍或養(yǎng)護(hù)溫度過(guò)低事故案例圖片
事故分析及原因
施工原因：澆灌二層梁板時(shí)，未采用專門養(yǎng)護(hù)措施，澆灌后2h就在板面鋪腳手板、堆放磚塊進(jìn)行砌墻。11月初澆灌三層現(xiàn)澆板時(shí)，室內(nèi)溫度為0～1°C，未采取保溫措施。根據(jù)試驗(yàn)資料，混凝土在21d后的強(qiáng)度只達(dá)28d理論強(qiáng)度值的42.5%，一個(gè)月后才達(dá)到52%。因此混凝土早期受凍是這起質(zhì)量事故的重要原因。另外，混凝土的水泥用量偏低（只有210kg/m3,略少于225kg/m3的最低值）也是因素之一。
設(shè)計(jì)原因：其一是箍筋間距過(guò)大?！痘炷两Y(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范》7.2.7條規(guī)定，“當(dāng)梁高為500mm且V﹥0.07fcbh0時(shí)，梁中箍筋的最大間距為200mm?！倍竟こ坦拷铋g距卻為300mm，這就是斜裂縫多發(fā)生在箍筋之間的原因。其二是是縱筋在梁跨中間截?cái)??！痘炷两Y(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范》6.1.5條規(guī)定，“縱向受拉鋼筋不宜在受拉區(qū)截?cái)唷薄６竟こ塘褐胁糠挚v向受拉鋼筋在跨中截?cái)?，截?cái)嗵幎汲霈F(xiàn)斜裂縫，這說(shuō)明受拉鋼筋對(duì)梁截面的抗剪能力起到一定作用，也說(shuō)明規(guī)范的規(guī)定是最適合的。
比較施工和設(shè)計(jì)原因，顯然可見(jiàn)，施工中混凝土早期受凍是產(chǎn)生本工程質(zhì)量事故的 主要原因。
事故加固方案
由于梁上有大量斜裂縫，很容易發(fā)生脆性截面破壞，引起梁的斷裂，故必須進(jìn)行加固。加固方案是在原大梁外包一U形截面梁，該梁按承受原來(lái)梁的的全部彎矩和剪力進(jìn)行設(shè)計(jì)，并在U形截面梁的端部沿墻設(shè)置鋼筋混凝土柱和基礎(chǔ)，作為加固梁的支承。
混凝土初期收縮事故案例
某辦公樓為現(xiàn)澆鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)。在達(dá)到預(yù)定混凝土強(qiáng)度拆除樓板模板時(shí)，發(fā)現(xiàn)板上有無(wú)數(shù)走向不規(guī)則的微細(xì)裂紋，如圖2.16所示。裂縫寬0.05～0.15mm，有時(shí)上下貫通，但其總體特征是板上裂紋多于板下裂紋 
事故原因分析及處理措施
查得施工時(shí)的氣象條件是：上午9時(shí)氣溫13°C，風(fēng)速7m/s，相對(duì)濕度40%；中午溫度15°C，風(fēng)速13m/s（最大瞬時(shí)風(fēng)速達(dá)18m/s），相對(duì)濕度29%；下午5時(shí)溫度11°C，風(fēng)速11m/s，相對(duì)濕度39%。灌注混凝土就是在這種非常干燥的條件下進(jìn)行的。由于異常干燥加上強(qiáng)風(fēng)影響，故使得混凝土在凝結(jié)后不久即出現(xiàn)裂紋。根據(jù)有關(guān)資料記載：當(dāng)風(fēng)速為16m/s時(shí)，混凝土的蒸發(fā)速度為無(wú)風(fēng)時(shí)的4倍；當(dāng)相對(duì)濕度10%時(shí)，混凝土的蒸發(fā)速度為相對(duì)濕度90%時(shí)的9倍以上。根據(jù)這些參數(shù)推算，本工程在上述氣象條件下的蒸發(fā)速度可達(dá)通常條件的8～10倍。
因此，可以認(rèn)為與大氣接觸的樓板上面受干燥空氣和強(qiáng)風(fēng)的影響成為產(chǎn)生較多失水收縮裂紋的主因，而曾受模板保護(hù)的樓板下面這種失水收縮裂紋會(huì)比較少一點(diǎn)。經(jīng)過(guò)對(duì)灌注樓板是預(yù)留的試塊和對(duì)樓板承載能力進(jìn)行試驗(yàn)，均能達(dá)到設(shè)計(jì)要求。
這說(shuō)明具有失水收縮的混凝土初期裂紋對(duì)樓板的承載力并無(wú)影響。但是為了建筑物的耐久性，還應(yīng)使用樹(shù)脂注入法進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。
混凝土麻面掉角蜂窩露筋和空洞事故案例
某劇場(chǎng)挑臺(tái)平面和柱截面配筋如圖2.19（a）、（b）所示。在14根鋼筋混凝土柱子中有13根有嚴(yán)重的蜂窩現(xiàn)象。具體情況是：柱全部側(cè)面面積142m2,蜂窩面積有7.41 m2，占5.2%；其中最嚴(yán)重的是K4，僅蜂窩中露筋面積就有0.56 m2。露筋位置在地面以上1m處，正是鋼筋的搭接部位（圖2.19c）.
事故原因分析
混凝土灌注高度太高。7m多高的柱子在模板上未留灌注混凝土的洞口，傾倒混凝土?xí)r未用串筒、留管等設(shè)施，違反施工驗(yàn)收規(guī)范中關(guān)于“混凝土自由傾落高度不宜超過(guò)2m”及“柱子分段灌注高度不應(yīng)大于3.0m”的規(guī)定，使混凝土在灌注過(guò)程中已有離析現(xiàn)象。
灌注混凝土厚度太厚，搗固要求不嚴(yán)。施工時(shí)未用振搗棒，而采用6m長(zhǎng)的木桿搗固，并且錯(cuò)誤地規(guī)定每次灌注厚度以一車混凝土為準(zhǔn)（約厚40cm），灌注后搗固30下即可。此規(guī)定違反了施工驗(yàn)收規(guī)范中關(guān)于“柱子灌注厚度不得超過(guò)20cm”的界限。
柱子鋼筋搭接處的設(shè)計(jì)凈距太小，只有31～37.5mm，小于設(shè)計(jì)規(guī)范規(guī)定柱縱筋凈距應(yīng)≥50mm的要求。實(shí)際上有的露筋處凈距為0或10mm。
事故處理方案
剔除全部蜂窩四周的松散混凝土；用濕麻袋塞在鑿剔面上，經(jīng)24h使混凝土濕透厚度至少40～50mm；按照蜂窩尺寸支以有喇叭口的模板，如圖2.19（e）；灌注加有早強(qiáng)劑的C30（舊混凝土為C20）豆石混凝土；養(yǎng)護(hù)14晝夜；拆模后將喇叭口上的混凝土鑿除。除以上補(bǔ)強(qiáng)措施外，還應(yīng)對(duì)柱進(jìn)行超聲波探傷，查明是否還有隱患。 
混凝土施工縫處理不當(dāng)事故案例
某會(huì)議室門廳，屋面板為預(yù)制樓板，而大梁、圈梁、雨罩均為現(xiàn)澆C20鋼筋混凝土構(gòu)件（圖2.27）。施工時(shí)，大梁混凝土先灌筑，圈梁、雨罩混凝土因故后澆灌，但卻不適當(dāng)?shù)貙⑹┕たp留在大梁梁端與圈梁交接處（圖2.27甲），而且施工縫處的混凝土沒(méi)有妥善處理，又由于該處混凝土沒(méi)有側(cè)向限制而無(wú)法振搗，實(shí)際上形成松散的一堆 。
事故原因分析
施工縫留在梁端剪力最大部位；
施工縫處混凝土強(qiáng)度等級(jí)顯然不滿足設(shè)計(jì)要求，甚至不足C10，嚴(yán)重影響梁端抗剪能力和粘著力強(qiáng)度；
新舊混凝土無(wú)法連接。
事故處理措施
將梁端混凝土用工小心地鑿成如圖2.27乙所示形狀，并將部分預(yù)制樓板，以加強(qiáng)梁端的抗剪能力。
混凝土受腐蝕事故案例
北京某旅館的某區(qū)為一6層兩跨連續(xù)梁的現(xiàn)澆鋼筋混凝土內(nèi)框架結(jié)構(gòu)，上鋪預(yù)應(yīng)力空心樓板，房屋四周的底層和二層為490mm厚承重磚墻，二層以上為370mm厚承重磚墻。全樓底層5.0m高，用作餐館，底層以上層高3.60m，用作客房。底層中間柱截面為圓形，直徑550mm，配置9根直徑為22的二級(jí)鋼筋縱向受力鋼筋，￠6@200箍筋，如圖2.35所示。柱基礎(chǔ)的底面積為3.50m×3.50m的單柱鋼筋混凝土階梯形基礎(chǔ)；四周承重墻為磚砌大放腳條形基礎(chǔ)，底部寬度1.60m，二者均以地基承載力fk=180Kn/m2(持力土層為粘性土)，并考慮基礎(chǔ)寬、深度修正后的地基承載力設(shè)計(jì)值算得。
該房屋的一層鋼筋混凝土工程在冬季進(jìn)行施工，為混凝土防凍而在澆筑混凝土?xí)r摻入了水泥用量3%的氯鹽。
該工程建成使用兩年后，某日，突然在底層餐廳A柱柱頂附近處，掉下一塊約40mm直徑的混凝土碎塊。為防止房屋倒塌，餐廳和旅館不得不暫時(shí)停止?fàn)I業(yè)，檢查事故原因。
事故原因分析
       在該建筑物的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中，對(duì)兩跨連續(xù)梁施加于柱的荷載，均是按每跨50%的全部恒活荷載傳遞給柱估算的（另50%由承重墻承受），與理論上準(zhǔn)確的兩跨連續(xù)梁傳遞給柱的荷載相比，少算25%的荷重。

柱基礎(chǔ)和承重墻基礎(chǔ)雖均按fk=180Kn/m2設(shè)計(jì)，但經(jīng)復(fù)核，兩側(cè)承重墻下條形基礎(chǔ)的計(jì)算沉降估計(jì)45mm左右，顯然大于鋼筋混凝土柱下基礎(chǔ)的計(jì)算沉降量（估計(jì)在34mm左右）。雖然，他們間的沉降差為11mm﹤0.002l=0.002×7000=14mm,是允許的；但是，由于支承連續(xù)梁的承重墻相對(duì)“軟”（沉降量相對(duì)大）。而支承連續(xù)梁的柱相對(duì)“硬”（沉降量相對(duì)小），致使樓蓋荷載往柱的方向調(diào)整，使得中間柱實(shí)際承受的荷載比設(shè)計(jì)值大而兩側(cè)承重墻實(shí)際承受的荷載比設(shè)計(jì)值要小。
（1）和（2）項(xiàng)累計(jì)，柱實(shí)際承受的荷載將比設(shè)計(jì)值要大得多。

事故原因分析
柱雖按￠550圓形截面鋼筋混凝土受壓構(gòu)件設(shè)計(jì)，配置9根直徑為22的二級(jí)鋼筋縱向鋼筋，AS=3421mm2，含鋼率1.44%，從截面承載力看是足夠的，但箍筋配置不合理，表現(xiàn)為箍筋截面過(guò)細(xì)、間距太大、未設(shè)置附加箍筋，也未按螺旋箍筋考慮，致使箍筋難以約束縱向受壓力后的側(cè)向壓屈。
事故原因分析
底層混凝土工程是在冬季施工的，混凝土在澆筑是摻加了氯鹽防凍劑，對(duì)混凝土有鹽污染作用，對(duì)混凝土中的鋼筋腐蝕起催化作用。實(shí)際上，從底層柱破壞處的鋼筋實(shí)況分析，縱向鋼筋和箍筋均已生銹，箍筋直徑原為￠6，銹后實(shí)為￠5.2左右，截面損失率約為25%。如此細(xì)又如此稀的箍筋難以承受柱端截面上9根直徑為22的二級(jí)鋼筋縱筋側(cè)向壓屈所產(chǎn)生的橫拉力，起結(jié)果必然是箍筋在其最薄弱處斷裂，此斷裂后的混凝土保護(hù)層剝落，混凝土碎塊下掉。
鋼筋配置不當(dāng)事故案例
某百貨大樓一層櫥窗上設(shè)置有挑出1200mm通長(zhǎng)現(xiàn)澆鋼筋混凝土雨篷，如圖2.36（a）。待到達(dá)混凝土設(shè)計(jì)強(qiáng)度拆模時(shí)，突然發(fā)生從雨篷根部折斷的質(zhì)量事故，呈門簾狀如圖2.36（b）。
事故分析
受力筋放錯(cuò)了位置（離模板只有20mm，如圖2.36c）所致。原來(lái)受力筋按設(shè)計(jì)布置，鋼筋工綁扎好后就離開(kāi)了。打混凝土前，一些“好心人”看到雨篷鋼筋浮擱在過(guò)梁箍筋上，受力筋又放在雨篷頂部（傳統(tǒng)的概念總以為受力筋就放在構(gòu)件底面），就把受力筋臨時(shí)改放到過(guò)梁的箍筋里面，并貼著模板。打混凝土?xí)r，現(xiàn)場(chǎng)人員沒(méi)有對(duì)受力筋位置進(jìn)行檢查，于是發(fā)生上述事故。
施工時(shí)因鋼筋位置配置引起事故案例 
某工程框架柱的原設(shè)計(jì)截面及配筋如上圖a，在綁扎柱基插筋時(shí)，錯(cuò)誤地將兩排5    25變成3  25(圖b)。此失誤在柱基混凝土澆筑完畢后才發(fā)現(xiàn)。
事故案例處理方法
在柱的短邊各補(bǔ)上2   25插筋。
為保證新加插筋的錨固，在兩個(gè)短邊上各用3   25橫筋與短邊3   25焊成一體，并將第二步臺(tái)階加高500mm。加高臺(tái)階時(shí)將原基礎(chǔ)面鑿毛、清洗、支模、澆筑提高一級(jí)的混凝土，并在新臺(tái)階面層鋪設(shè)￠6@200鋼筋網(wǎng)一層。
原設(shè)計(jì)在柱底500mm高度內(nèi)加密箍筋，現(xiàn)增至1000mm。
水泥和骨料含有害物質(zhì)事故案例

山西某廠有9幢4層磚混結(jié)構(gòu)住宅，均采用預(yù)制空心樓板。該工程1984年5月開(kāi)工，同年底完成主體工程，翌年內(nèi)部裝修。在1985年6月進(jìn)行工程質(zhì)量檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中一幢（12號(hào)樓）有多處預(yù)制樓板起鼓、酥裂情況。隨后，該樓樓板損壞愈來(lái)愈嚴(yán)重，其它四幢（11、13、16、17號(hào)樓）也有相繼不同程度地出現(xiàn)破壞跡象。
事故案例分析    及原因

從預(yù)制板普遍破壞跡象看，主要是由于混凝土材料品質(zhì)不良引起的，而且顯然是因?yàn)榛炷羶?nèi)含有害物使材料逐漸發(fā)生物理化學(xué)變化引起體積膨脹所造成的。于是，從破壞最嚴(yán)重的樓板以及尚未出廠的樓板上取樣2000余個(gè)，篩選10％，再?gòu)闹谐槌霾糠謽悠纷鞑牧系幕瘜W(xué)分析和巖相分析檢驗(yàn)。檢驗(yàn)時(shí)按粗骨料的不同顏色分類。                                             
由此可見(jiàn)，過(guò)量的游離SO3（大大超過(guò)規(guī)定的含量標(biāo)準(zhǔn)1％~3.5％，且SO3﹥1％的占總分析樣的78.9％）在混凝土凝結(jié)硬化后繼續(xù)與水化鋁酸鈣作用形成水化硫鋁酸鈣，未耗盡的石膏也可能在混凝土硬化后繼續(xù)生成水化硫鋁酸鈣，而水化硫鋁酸鈣生成時(shí)的體積約達(dá)原體積的2.5倍，這就是造成預(yù)制板混凝土膨脹、酥裂、破壞乃至倒塌的主要內(nèi)在原因。
混凝土堿-骨料反應(yīng)事故案例
北京某廠受熱車間，建于1960年，建成后常年處于40~50 °C的 高溫環(huán)境中，后發(fā)現(xiàn)其混凝土墻面上有許多網(wǎng)狀裂紋。經(jīng)查當(dāng)年混凝土所用原料為400號(hào)礦渣水泥，混凝土水泥用量410Kg/m3配合比為水泥︰沙︰石︰水=1︰1.099︰3.58︰0.39，粗骨料為粒徑5～30mm的卵石，摻2％CaCl2(氯鹽)和2％CaSO4·2H2O(石膏)的外加劑。
事故案例分析
為了確定此墻面的嚴(yán)重網(wǎng)狀裂紋是否為堿—骨料反應(yīng)所致，在裂紋處鉆一直徑70mm、長(zhǎng)120mm的混凝土圓柱芯體。將此芯體橫向鋸成若干磨光薄片，在反光顯微鏡下觀察，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部有許多網(wǎng)狀裂縫（圖2.6）。將此磨光薄片進(jìn)行巖相分析，發(fā)現(xiàn)每個(gè)薄片含有6～11枚粗骨料中有1～3枚粗骨料含微晶石英和玉髓。將磨光薄片在掃描電鏡下觀察并進(jìn)行能譜分析，發(fā)現(xiàn)骨料邊緣的鉀含量明顯增加。表明堿在骨料邊緣富集。但是，對(duì)芯體中的細(xì)骨料鑒定表明沒(méi)有活性礦物存在，為非活性礦物（它與粗骨料來(lái)自不同產(chǎn)地）
該長(zhǎng)露天堆場(chǎng)鋼筋混凝土柱的混凝土保護(hù)層也嚴(yán)重剝落，鋼筋嚴(yán)重銹蝕,從剝落的混凝土中取得一些骨料進(jìn)行巖相分析，其中也含有典型的活性礦物玉髓和微晶石英。因而，此柱的混凝土剝落和鋼筋銹蝕可視作是堿-骨料反應(yīng)導(dǎo)致混凝土開(kāi)裂，從而加劇鋼筋銹蝕，而鋼筋銹蝕又促使混凝土剝落這兩方面綜合作用的結(jié)果。
根據(jù)上述分析，可以證明上述墻面嚴(yán)重裂紋是由于堿-骨料反應(yīng)所引起的。
事故案例分析背景
一、什么是水泥混凝土的堿骨料反應(yīng) 　　堿骨料反應(yīng)是混凝土原材料中的水泥、外加劑、混合材和水中的堿(Na2O或K2O)與骨料中的活性成分反應(yīng)，在混凝土澆筑成型后若干午(數(shù)年至二、三十年)逐漸反應(yīng)，反應(yīng)生成物吸水膨脹使混凝土產(chǎn)生內(nèi)部應(yīng)力，?膨脹開(kāi)裂、導(dǎo)致混凝土失去設(shè)計(jì)性能。由于活性骨料經(jīng)攪拌后大體上呈均勻分布。所以一旦?發(fā)生堿骨料反應(yīng)、混凝土內(nèi)各部分均產(chǎn)生膨脹應(yīng)力，將混凝土自身脹裂、發(fā)展嚴(yán)重的只能拆除，無(wú)法補(bǔ)救，因而被稱為混凝土的癌癥。 二、堿骨料反應(yīng)的分類和機(jī)理? 1．堿硅酸反應(yīng)? 　　1940年美國(guó)加利尼亞州公路局的斯坦敦，首先發(fā)現(xiàn)堿骨料反應(yīng)問(wèn)題，引起全世界混凝土工程界的重視，這種反應(yīng)就是堿硅酸反應(yīng)。堿硅酸反應(yīng)是水泥中的堿與骨料中的活性氧化硅成分反應(yīng)產(chǎn)生堿硅酸鹽凝膠或稱堿硅凝膠，堿硅凝膠固體體積大于反應(yīng)前的體積，而且有強(qiáng)烈的吸水性，吸水后膨脹引起混凝土內(nèi)部膨脹應(yīng)力，而且堿硅凝膠吸水后進(jìn)一步促進(jìn)堿骨料反應(yīng)的發(fā)展、使混凝土內(nèi)部膨脹應(yīng)力增大，導(dǎo)致混凝土開(kāi)裂。發(fā)展嚴(yán)重的會(huì)使混凝土結(jié)構(gòu)崩潰。 　　能與堿發(fā)生反應(yīng)的活性氧化硅礦物有蛋白石、玉髓、鱗石英、方英石、火山玻璃及結(jié)晶有缺欠的石英以及微晶、隱晶石英等，而這些活性礦物廣泛存在于多種巖石中。因而迄今為止世界各國(guó)發(fā)生的堿骨科反應(yīng)絕大多數(shù)為堿硅酸反應(yīng) 
梁根斷裂事故九
    該工程某縣公路段的機(jī)修車間（底層）和宿舍，為2層磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積556m2，屋頂局部平面與剖面見(jiàn)圖3-62
   屋頂層的挑梁尺寸與配筋情況見(jiàn)圖3-63，混凝土C18，在拆模時(shí)發(fā)現(xiàn)7根挑梁根部斷裂。
事故九原因分析
1.混凝土實(shí)際強(qiáng)度無(wú)試驗(yàn)資料，發(fā)現(xiàn)混凝土密實(shí)度很差，有很多空隙，當(dāng)時(shí)的水灰比不是由試配決定的。
 2.挑梁的主要受力鋼筋嚴(yán)重往下移位
 3.懸挑部分比設(shè)計(jì)要長(zhǎng)
 4.屋面超厚，自重加大。
 5.拆模時(shí)間過(guò)早 
事故九處理措施
1.將墻上殘剩的挑梁根部打掉500mm，露出全部鋼筋
 2.在墻內(nèi)100mm處將挑梁的主筋鋸斷，重新焊接新的主筋
 3.修改設(shè)計(jì)，將懸挑結(jié)構(gòu)改為全現(xiàn)澆
配筋錯(cuò)誤事故十
山西某教學(xué)樓為現(xiàn)澆10層框剪結(jié)構(gòu)，長(zhǎng)59.4m,寬15.6m,標(biāo)準(zhǔn)層高3.6m,地面以上高度41.8m,地上建筑面積9510m2，在第4和第5層結(jié)構(gòu)完成后，發(fā)現(xiàn)這兩層柱的鋼筋配錯(cuò)，其中內(nèi)跨柱少配鋼筋44.53cm2，外跨柱少配13.15cm2 
事故十原因分析
    該工程第4，5層柱的配筋相同，第6層起配筋減少，施工時(shí)，誤將6層的柱子斷面用于4，5層，造成配筋錯(cuò)誤。 
事故十處理措施
   加固構(gòu)件：鑿去4，5層的保護(hù)層，露出柱四角的主筋和全部箍筋，用通長(zhǎng)鋼筋加固，加固直徑，間距與原設(shè)計(jì)相同 
空洞露筋事故十一
    南京某單位辦公大樓為5層現(xiàn)澆框架，其平面示意圖見(jiàn)圖3-90，2層框架柱澆注后，拆模時(shí)發(fā)現(xiàn)有6根柱存在空洞，爛根，露筋等嚴(yán)重缺陷，其缺陷情況見(jiàn)圖3-91，92，93
事故十一原因分析

1.柱澆注時(shí)分層厚度太大
 2.混凝土澆注后漏振或振搗不實(shí)
事故十一處理措施
    由于空同，漏筋，爛根十分嚴(yán)重，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況分析混凝土內(nèi)部質(zhì)量也得不到保證，因此決定立即全部拆除，綁扎鋼筋后，重新澆注混凝土。 
梁開(kāi)裂事故四

某工程為混合結(jié)構(gòu)，屋蓋采用現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁板，梁跨度9m，為矩形截面，高800mm，寬400mm，混凝土為C18。配筋情況為：梁跨中受力鋼筋4   25，支座受力鋼筋2 18，澆筑后14d拆模，發(fā)現(xiàn)梁上由0.1-0.35mm寬的裂縫 
事故四原因分析
        規(guī)定中大于8m的梁，拆模時(shí)的強(qiáng)度要達(dá)到100%才可以，而現(xiàn)實(shí)才達(dá)到80%，于是因強(qiáng)度不足導(dǎo)致開(kāi)裂。 
事故四處理措施
       檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)裂縫沒(méi)有明顯開(kāi)裂，不會(huì)影響結(jié)構(gòu)的安全使用，所以可以采用環(huán)氧膠泥涂抹表面，封閉裂縫
大梁裂縫事故五
    某車間12m鋼筋混凝土屋面大梁，平臥生產(chǎn)，起吊后發(fā)現(xiàn)50%吊環(huán)附近混凝土局部壓碎，吊環(huán)偏斜，混凝土裂縫，
事故五原因分析
  1.上翼緣裂縫
         吊環(huán)安裝時(shí)箍筋被碰撞發(fā)生位移，未恢復(fù)原狀，因此，平臥起吊是僅有兩個(gè)鋼箍其作用。
  2.大梁腹板裂縫
         腹板側(cè)向剛度本來(lái)很小，翼緣開(kāi)裂后，上部梁的側(cè)向剛度大為減少，所以引起腹板開(kāi)裂
  3.吊環(huán)偏斜
         兩臺(tái)吊車的吊環(huán)受力不均勻，受力較大的吊環(huán)，殘余變形也大，因此吊環(huán)發(fā)生偏斜。
事故五處理措施
   對(duì)翼緣處的傾斜裂縫，鑿去斜縫范圍內(nèi)的混凝土并鑿成直槎，然后用C40細(xì)石混凝土重新澆筑養(yǎng)護(hù)
腹梁裂縫事故六
   某煅工車間跨度10m，屋蓋梁采用雙坡T形截面薄腹梁，共4榀，其形狀，尺寸與配筋見(jiàn)圖3-42，梁內(nèi)無(wú)彎起鋼筋，混凝土設(shè)計(jì)強(qiáng)度C18,實(shí)際試塊強(qiáng)度為12-15N/mm2,在檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)梁支座附近有斜裂縫出現(xiàn)，并不斷增加和擴(kuò)大。 
事故六原因分析
    原設(shè)計(jì)無(wú)彎起鋼筋，箍筋斷面及數(shù)量均不足實(shí)測(cè)混凝土強(qiáng)度未達(dá)到設(shè)計(jì)要求。 
事故六處理措施
   由于薄腹梁的承載能力不足，必須加固，加固方案在原有的薄腹梁上加鋼筋混凝土，加固后的斷面見(jiàn)圖3-43，增設(shè)箍筋來(lái)承擔(dān)斜截面強(qiáng)度，并配置縱向構(gòu)造鋼筋 
砼柱偏斜事故七
       江蘇某冷作車間為裝配式鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，柱距6m,跨度18m，主要構(gòu)件為矩形柱，鋼筋混凝土屋架，大型屋面板，吊屋面板時(shí)發(fā)現(xiàn)1根柱向內(nèi)傾斜，柱頂向內(nèi)位移50mm。
事故七原因分析
     柱吊裝后沒(méi)有認(rèn)真校正，當(dāng)屋蓋吊裝時(shí)，發(fā)現(xiàn)了屋蓋與柱連接處有錯(cuò)位，但未及時(shí)查明原因，直到吊裝完后才發(fā)現(xiàn)有內(nèi)傾現(xiàn)象
事故七處理措施
     由于柱的偏差太大，必須進(jìn)行糾正，糾偏方案有兩個(gè)：一是大型屋面板與屋架焊接處割開(kāi)后，再對(duì)柱糾偏；二是把屋架連同屋面板等整體頂起，然后對(duì)柱糾偏 
樓板開(kāi)裂事故三
       某學(xué)校為3層混合結(jié)構(gòu)，縱墻承重，外墻厚37cm，內(nèi)墻厚24cm，灰土基礎(chǔ)，樓蓋為現(xiàn)澆鋼筋混凝土肋形樓蓋，在裝飾工程時(shí)發(fā)現(xiàn)大梁兩側(cè)的混凝土樓板上部普遍開(kāi)裂，裂縫方向與大梁平行，鑿開(kāi)后發(fā)現(xiàn)負(fù)鋼筋被踩下。
事故案例三  原因 分析
1.施工方面
       1）澆筑混凝土?xí)r，把板中的負(fù)彎矩鋼筋踩下，造成板與梁連接處附近出現(xiàn)通長(zhǎng)裂縫
       2）混凝土每立方用量少于250kg
       3）在第二層樓蓋澆筑后沒(méi)達(dá)到規(guī)定強(qiáng)度，就在其上堆放施工工具，導(dǎo)致荷載超載。
       4）混凝土在冬季施工而沒(méi)采取任何施工措施。
 2.設(shè)計(jì)方面
       1）對(duì)樓板的荷載計(jì)算錯(cuò)誤
       2）梁箍筋間距太大
框架梁開(kāi)裂事故案例  二
某鄰街建筑的底層為商店，2層以上為宿舍，是7層現(xiàn)澆框架結(jié)構(gòu)，縱向二跨，其第7層平面圖如圖3-11所示。
  室內(nèi)粉飾時(shí)發(fā)現(xiàn)頂層縱向框架梁KJ-7，KJ-8上有15處裂縫，其位置如3-11，裂縫情況見(jiàn)圖3-12
事故案例 二 原因分析

1.混凝土收縮

2.施工圖漏畫附加的橫向鋼筋。
拆模過(guò)早引起的	倒塌
事故概況
某輕工廠為二層現(xiàn)澆框架結(jié)構(gòu),預(yù)制鋼筋混凝土樓板.施工單位在澆筑完首層鋼筋混凝土框架及吊裝完一層樓板后,繼續(xù)施工第二層.在開(kāi)始吊裝第二層預(yù)制板時(shí),為加快施工進(jìn)度,將第一層的大梁下的 立柱拆除,以便在底層同時(shí)進(jìn)行裝修,結(jié)果在吊裝二層預(yù)制板將近完成時(shí),發(fā)生倒塌,當(dāng)場(chǎng)壓死多人,造成重大事故.
原因分析
事故發(fā)生后,經(jīng)調(diào)查分析,倒塌的主要原因是底層大梁立柱及模板拆除過(guò)早.在吊裝二層預(yù)制板時(shí),梁的 養(yǎng)護(hù)只有3天,強(qiáng)度還很低,不能形成整體框架傳力,因而二層框架及預(yù)制板的重量及施工荷載由二層大梁的立柱直接傳給首層大梁,而這時(shí)首層大梁的強(qiáng)度尚未完全達(dá)到設(shè)計(jì)的強(qiáng)度C20,經(jīng)測(cè)定只有C12.首層大梁承受不了二層結(jié)構(gòu)自重及結(jié)構(gòu)輜重而引起倒塌.
骨料中混入膨脹性礦物引起事故 
某一市鎮(zhèn)的鄉(xiāng)辦企業(yè)車間,面積4600平方米,為3層鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu),梁 、柱為現(xiàn)澆混凝土,樓板為本鎮(zhèn)預(yù)制產(chǎn)生產(chǎn)的多孔板.于1986年春開(kāi)工,同年8月完成,交付使用后個(gè)月后即發(fā)現(xiàn)梁、柱等有多處爆裂,中在6-7個(gè)月以后,又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)在混凝土柱基,柱子大梁根部混凝土爆裂,其中嚴(yán)重的爆裂裂縫長(zhǎng)達(dá)150厘米,有的已貫通大梁;導(dǎo)致大梁折端.
原因分析
事故發(fā)生后,取裂縫處碎片進(jìn)行X光分析,結(jié)果指出主要的晶相為方鎂石MgO, 此外還有少量的生石灰石CaO,由此可以判定是方鎂石及石灰石水化膨脹.起源是鄉(xiāng)鎮(zhèn)施工企業(yè)為了節(jié)省資源,采用了本鄉(xiāng)耐火材料廠生產(chǎn)鎂砂時(shí)所導(dǎo)致的廢砂代替混凝土中的部分集料,該廠以白云石[CaMg(CO3)2]為原料,煅燒生產(chǎn)耐火材料,而廢渣中含有MgO及CaO.結(jié)果引起事故,得不償失.
混凝土受凍害事故

某省一綜合加工樓,五層樓,磚混結(jié)構(gòu),磚墻承重,現(xiàn)澆鋼筋混凝土樓蓋.在澆注混凝土?xí)r正值冬季.但施工隊(duì)缺乏冬季施工措施,在拆模后發(fā)現(xiàn)凍害嚴(yán)重.具體表現(xiàn)在1板面混凝土層剝落.板面疏松用鐵器或木板刮時(shí),表層紛紛剝落,有的外露石子,用手可以挪動(dòng),結(jié)構(gòu)疏松;2混凝土強(qiáng)度嚴(yán)重不足.原設(shè)計(jì)混凝土為C25,實(shí)測(cè)強(qiáng)度大都在C10~~~C13之間,個(gè)別的僅為C6,3表面裂縫遍布,參看圖 
混凝土受凍害原因分析
原因分析
顯然是混凝土在凝結(jié)硬化過(guò)程中受了凍害.這從取樣混凝土中,發(fā)現(xiàn)骨料表面有明顯的結(jié)冰痕跡.混凝土的水化反應(yīng)隨著溫度的 減低而減弱,水結(jié)冰則水化反應(yīng)完全停止.水的冰凍溫度為0度,但在混凝土混合物中總有一些溶解物質(zhì),水的 結(jié)冰溫度要低于0度,約在-1~~~-4度.在低溫環(huán)境中澆筑混凝土,由于混凝土在硬化前受凍,水化反應(yīng)很弱,同時(shí)新形成的水泥水化物的強(qiáng)度弱,水結(jié)冰凍脹時(shí),內(nèi)部結(jié)構(gòu)遭到破壞.因而強(qiáng)度嚴(yán)重不足.
 
因錨固長(zhǎng)度不足而引起大梁折斷
某煅工廠車間屋面梁為12米跨度的 T型薄腹梁,在車間建成后使用不久.梁端頭突然斷裂,造成廠房部分倒塌,倒塌構(gòu)件包括屋面大梁及大型面板.

事故分析
事故發(fā)生后到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查分析,混凝土強(qiáng)度能滿足設(shè)計(jì)要求.從梁端斷裂處看,問(wèn)題出在端部鋼筋深入支座的錨固長(zhǎng)度至少150毫米,實(shí)際上不足50毫米,梁端部至柱端外邊緣的 距離為400毫米,實(shí)際上去只有140~~150毫米.如圖        因此,梁端支于柱頂上的部分接近于素混凝土梁,這是 非常不可靠的.加之本車間為鍛工車間,投產(chǎn)后鍛錘的動(dòng)力作用對(duì)廠房振動(dòng)力的影響大,這在一定程度上增加了大梁的負(fù)荷.在這種情況下.才引起了大梁的斷裂
鋼筋難以施工引起大量倒塌
某農(nóng)村企業(yè)生產(chǎn)車間,磚柱上擱置大梁,施工完成后不久,大梁就倒塌
原因分析
主要是梁端支撐設(shè)計(jì)不當(dāng).原設(shè)計(jì)現(xiàn)澆梁墊加一錨筋.實(shí)際施工時(shí),錨筋很難插入砌體中,因而改為局部擴(kuò)大混凝土墊,使之與圈梁相連并一起澆注.因磚柱頂局部擴(kuò)大,施工時(shí)順便先砌磚柱的擴(kuò)大部分作為澆混凝土的側(cè)模.因磚逐皮外伸,澆注混凝土?xí)r沒(méi)有充分搞固,因而很疏松.磚無(wú)咬槎,與混凝土結(jié)合力極差,實(shí)際上起不到承載作用.在大梁壓力下,磚先掉落,疏松的混凝土也無(wú)足夠承載力,于是引起大梁倒塌
現(xiàn)澆梁柱鉸接處理不妥引起裂縫、破損
某廠房橫梁與柱鉸接,處理如圖      符合通常做法,但投入使用后,在鉸接點(diǎn)附近發(fā)生裂縫也局部破壞
原因分析
鋼筋X形原意是只能受水平力而不能承受彎矩,從而實(shí)現(xiàn)"鉸"的功能,但實(shí)際上,這種做法有相當(dāng)程度的嵌固作用.當(dāng)兩邊柱子有不均勻沉降時(shí),節(jié)點(diǎn)處梁端生產(chǎn)一角度變位,使錨筋受拉,梁端面與柱混凝土接觸面受壓而形成抵抗力矩.若這種彎矩過(guò)大，則會(huì)使節(jié)點(diǎn)處開(kāi)裂,甚至局部破壞.在要求鉸接的條件較高時(shí),可改進(jìn)節(jié)點(diǎn)做法,如圖      .這兩種節(jié)點(diǎn)做法更接近理想鉸接的形式,構(gòu)造也較簡(jiǎn)單,施工也很方便.梁柱間的 間隙可視具體情況及梁、柱尺寸的大小而定
現(xiàn)澆梁柱鉸接處理不妥引起裂縫、破損
人字折梁計(jì)算錯(cuò)誤而倒塌
某庫(kù)房為單層結(jié)構(gòu),跨度10米,長(zhǎng)24.5米,采用磚墻承重,屋面采用人字形折梁折梁間距3.5米,在折梁上擱置預(yù)應(yīng)力鋼筋混凝土檁條,每米放3根,工30根,檁條上鋪85cm*60cm*5cm的預(yù)制平板.人字屋架結(jié)構(gòu)及配筋如圖    當(dāng)鋪完屋面,拆除折梁的 模板及支撐時(shí).屋蓋倒塌

事故分析
該工程愿意采用人字屋架,形式上似拱,因而在梁集中均勻配置8%18鋼筋,該工程實(shí)際上無(wú)拉桿,兩端又沒(méi)有抗拉推力結(jié)構(gòu),實(shí)際上是 一個(gè)折線形鋼筋混凝土斜梁.則使強(qiáng)度嚴(yán)重不足,承載力嚴(yán)重不足,加上折梁曲折處受拉鋼筋受拉邊順?lè)?在彎折處對(duì)受拉力極為不利,為規(guī)范所禁止.折梁承載力不足,構(gòu)造又極不合理,必然引起屋蓋的破壞.
水泥過(guò)期和受潮案例一事故過(guò)程和原因
事故過(guò)程：此車間于1983年10月開(kāi)工，當(dāng)年12月7～9日澆筑完大梁混凝土，12月26～29日安裝完屋蓋預(yù)制板，接著進(jìn)行屋面防水層施工；1984年1月3日拆完大梁底模板和支撐，1月4日下午房屋全部倒塌并發(fā)現(xiàn)大梁壓區(qū)混凝土被壓碎。

分析倒塌原因如下：
鋼筋混凝土大梁原設(shè)計(jì)為C20混凝土。施工時(shí)，使用的是進(jìn)場(chǎng)已3個(gè)多月并存放在潮濕地方已有部分硬塊的325號(hào)水泥。這種受潮水泥應(yīng)通過(guò)試驗(yàn)按實(shí)際強(qiáng)度用于不重要的構(gòu)件或砌筑砂漿，但施工單位卻仍用于澆筑大梁，且采用人工攪拌和振搗，無(wú)嚴(yán)格配合比。致使大梁在混凝土澆筑28d后（倒塌后）用回彈儀測(cè)定的平均抗壓強(qiáng)度只有5MPa左右；有些地方竟測(cè)不到回彈值。

水泥過(guò)期和受潮案例一原因
在倒塌的大梁中，發(fā)現(xiàn)有斷磚塊和拳頭大小的石塊。
大梁縱筋和箍筋的實(shí)際配置量少于設(shè)計(jì)需要（縱筋原設(shè)計(jì)為10￠22，實(shí)配7￠20，3￠22；箍筋原設(shè)計(jì)為￠8@250，實(shí)配￠6@300），分別僅及設(shè)計(jì)需要量的88％和47％。
經(jīng)按施工時(shí)實(shí)際荷載復(fù)核，本倒塌事故是因施工中大梁混凝土強(qiáng)度過(guò)低，在大梁拆除底模后，其壓區(qū)混凝土被壓碎所引發(fā)，繼而導(dǎo)致整個(gè)房屋倒塌。使用過(guò)期受潮水泥是主因，混凝土配比不嚴(yán)、振搗不實(shí)、配筋不足也是重要原因。

磚柱承載力不足引起的倒塌事故
 某學(xué)校的教學(xué)樓,二層磚混結(jié)構(gòu),工程已接近完工,在室內(nèi)進(jìn)行抹灰粉刷突然倒塌,造成多人死亡
 工程概況
  該建筑的平面 、立面、剖面、及主要尺寸如圖     .教學(xué)樓為二層磚混結(jié)構(gòu),基礎(chǔ)為水泥沙漿砌筑的毛石基礎(chǔ),墻厚180MM.頂頭大教室中間深梁為現(xiàn)澆鋼筋混凝土梁.三個(gè)月后拆除大梁底部支撐及模板,開(kāi)始裝修發(fā)現(xiàn)墻體有較大變形,工人用錘子將凸出墻體打了回去,繼續(xù)施工.第三天發(fā)現(xiàn)大教室的窗墻在 市內(nèi)窗臺(tái)下約100MM處有一條很寬的水平裂縫,寬約20MM.整個(gè)房屋就全部倒塌,兩層樓板疊壓在一起.未及時(shí)撤離的工人全部死亡

磚柱承載力不足引起的倒塌事故

事例分析
  本工程并無(wú)正式設(shè)計(jì)圖紙,只是由使用單位直接委托某施工單位建造.根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況參照一般磚混結(jié)構(gòu)草草畫了幾張草圖就進(jìn)行施工的.施工隊(duì)伍由鄉(xiāng)村瓦木匠組成,沒(méi)有技術(shù)管理體制.事故發(fā)生后測(cè)定,磚的等級(jí)為MU0.5,沙漿強(qiáng)度只有M0.4.在拆模的第二天發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情后,還不采取應(yīng)急措施.才導(dǎo)致重大事故的發(fā)生

現(xiàn)制混凝土的裂縫和缺陷違反操作規(guī)程帶來(lái)的質(zhì)量事故
某化工廠備品庫(kù)施工中，倒運(yùn)混凝土行車梁時(shí)，需要從構(gòu)件堆中抽出一根。因吊鉤不垂直，行車梁相互碰撞，刮倒一根行車梁斷裂報(bào)廢。

原因分析：

違反操作規(guī)程，即沒(méi)有按順序?qū)⑵渌麡?gòu)件倒開(kāi)，然后再起吊裝車，這是這次事故發(fā)生的前提。
指揮人員與司機(jī)判斷有誤和思想上的麻痹大意是造成這次事故的直接原因。
結(jié)構(gòu)安裝事故案例
某單層廠房柱吊裝開(kāi)裂事故
某廠機(jī)修車間的預(yù)制混凝土柱尺寸形狀如圖5-2所示。原設(shè)計(jì)吊裝位置在牛腿下面。施工時(shí)隨便將吊點(diǎn)移至牛腿上邊的A點(diǎn)。起吊時(shí)，柱子剛剛離地，吊點(diǎn)綁扎繩突然由A點(diǎn)滑到靠近上柱頂?shù)腂點(diǎn)，這時(shí)吊車司機(jī)立即剎車。經(jīng)檢查，發(fā)現(xiàn)上柱根部已經(jīng)開(kāi)裂，拉區(qū)裂縫貫通柱的全部厚度，裂縫寬度達(dá)5mm，高度達(dá)360mm,壓區(qū)混凝土被壓碎，上柱柱頂向一側(cè)偏斜80mm,吊裝無(wú)法進(jìn)行。只好重新澆灌柱子，整個(gè)工程為此拖延近三周，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

某廠大頭柱倒排事故 
事故概況
1982年秋季的一天夜里刮起了6-7級(jí)的大風(fēng)，第二天某單位的吊裝施工人員一上班，就發(fā)現(xiàn)了前幾天吊起來(lái)的20根柱子有4根“推排刮倒”。4根柱子全部折斷報(bào)廢，造成了重大的質(zhì)量安全事故。
原因分析
施工準(zhǔn)備時(shí)，技術(shù)人員所作的措施不妥善。對(duì)于350×350mm的柱身、350×1500mm的牛腿的這種大柱頭，不是常規(guī)施工，應(yīng)有保證在結(jié)構(gòu)安裝過(guò)程中的特殊措施。措施中也提出了除用楔子作為臨時(shí)固定工具外，還要在每個(gè)柱子的四面拉上纜風(fēng)繩。然而纜風(fēng)繩的規(guī)格選為8＃鉛絲拉錨，其強(qiáng)度不夠，事故后被拉斷的纜風(fēng)繩足以證明這一點(diǎn)。
施工現(xiàn)場(chǎng)管理太差，事故后調(diào)查中得知，事故發(fā)生當(dāng)天白日，有人已發(fā)現(xiàn)前幾天安裝的柱子有兩根柱上的纜風(fēng)繩，不知何時(shí)已被碰拔出來(lái)了，不再起作用，然而都視而不見(jiàn)，無(wú)人過(guò)問(wèn)和處理。事故現(xiàn)場(chǎng)證明最先被刮倒的柱子，就是這兩根柱中的一根。
沒(méi)嚴(yán)格按照施工操作規(guī)范要求施工，即吊裝后沒(méi)有及時(shí)校正并澆灌混凝土。
北京市某美食娛樂(lè)城一樓地面（證券廳）質(zhì)量問(wèn)題 
證券廳地面是用天然花崗巖“將軍紅”鋪設(shè)的，于1994年5月份交工。在交工驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)了較為嚴(yán)重的空鼓和鋪設(shè)不平、縫子不勻等質(zhì)量問(wèn)題，現(xiàn)對(duì)上述問(wèn)題做了如下分析。
地面空鼓
事故現(xiàn)象
驗(yàn)收時(shí)敲擊多處明顯的空鼓聲音，個(gè)別板塊松動(dòng)，有的出現(xiàn)裂紋。
原因分析
基層清理不干凈，澆水濕潤(rùn)不夠，有的板塊下面的水泥素漿結(jié)合層涂刷的不均勻，有的是因?yàn)橥克r(shí)間過(guò)長(zhǎng)，致使風(fēng)干硬結(jié)，造成面層和墊層同時(shí)出現(xiàn)空鼓。
墊層砂漿加水過(guò)多或一次鋪得太厚，不易砸密實(shí)，造成面層空鼓。
板塊背面浮灰沒(méi)有清理，也沒(méi)有用水濕潤(rùn)，直接影響粘結(jié)效果、加之操作質(zhì)量差，錘擊不當(dāng)，故多處出現(xiàn)空鼓。
鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)工程挑梁板支模錯(cuò)誤引起的倒塌事故 
事故概況
某四層內(nèi)框結(jié)構(gòu)，外墻一層窗上設(shè)有挑出80cm的現(xiàn)澆鋼筋混凝土遮陽(yáng)板（圖4-5）。

該工程在澆筑遮陽(yáng)板的過(guò)程中突然發(fā)生局部外墻倒塌事故。倒塌物有遮陽(yáng)板及全部一層窗間墻，倒向室外，倒塌線基本上沿腳手眼發(fā)生。倒塌后的吊架斜桿大部分發(fā)生嚴(yán)重的壓曲變形。
鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)工程挑梁板支模錯(cuò)誤引起的倒塌事故
倒塌事故與支撐不當(dāng)有關(guān)。該遮陽(yáng)板是用吊架支模：在每個(gè)窗間墻上設(shè)置一個(gè)吊架，吊架間用木墊板聯(lián)系起來(lái)，并用10×5 cm方木支撐遮陽(yáng)板的底模圖（4-6 ），斜撐（10×5 cm）支承在窗臺(tái)墻上（圖4-7）。
原因分析

通過(guò)對(duì)窗間墻施工中的受力分析和承載能力的驗(yàn)算得知，造成倒塌事故的直接原因是新砌好的窗間墻承受不了施工過(guò)程中由吊架傳來(lái)的傾復(fù)力矩。

鋼筋工程
事故現(xiàn)象
某教學(xué)樓屋頂為井字梁樓蓋，平面尺寸為10.8×14.4m, 梁斷面25×70cm,受力鋼筋為3￠22。澆灌完混凝土拆模后，發(fā)現(xiàn)離支座2.5m的部位出現(xiàn)了大量的裂縫。見(jiàn)圖4-12。

鋼筋工程
原因分析
事故發(fā)生后，經(jīng)過(guò)調(diào)查分析得知，事故是因?yàn)殇摻罱壴划?dāng)造成的。從設(shè)計(jì)圖上看，受力鋼筋為3根￠22的鋼筋。施工中，由于￠22鋼筋沒(méi)有長(zhǎng)于10cm 的料，在離支座兩端2.5m處，將受力鋼筋在同一截面切斷，并搭接焊上1￠19、2￠22，致使該焊接截面同時(shí)有6根￠19-￠22的鋼筋，鋼筋間基本沒(méi)有空隙。澆灌混凝土?xí)r無(wú)法保證鋼筋周圍的混凝土保護(hù)層，鋼筋與混凝土間失去粘著力，鋼筋的搭接失去作用。致使拆模后該梁在搭接部位嚴(yán)重開(kāi)裂。

建筑工程質(zhì)量事故案例
地基與基礎(chǔ)事故
房屋傾斜事故
南京某樓長(zhǎng)15.4m,寬13.3m,高17m,建筑面積1100m2，磚混結(jié)構(gòu)，條形基礎(chǔ)，基底下有2-3m厚的大片石墊層，在建成后發(fā)現(xiàn)房屋向東傾斜。
事故原因分析
1.建筑地區(qū)屬長(zhǎng)江漫灘，有厚20m左右的軟粘土層，承載力低，壓縮性高
2.地基開(kāi)挖后，基底有低洼水塘，用大片石回填處理，因施工質(zhì)量問(wèn)題，形成東側(cè)墊層厚而沉降大，西側(cè)墊層薄而沉降小，因而導(dǎo)致建筑物傾斜。
事故處理措施
1.在沉降大的東側(cè)壓入20m左右長(zhǎng)的樁共36根，以減少地基沉降
 2.在沉降小的西側(cè)采用鉆孔抽水和掏土，以加大沉降施工中嚴(yán)格控制沉降速率
 3.設(shè)置21根保護(hù)樁
水塔傾斜事故
青海某廠一座水塔50M3，水箱，塔架與基礎(chǔ)均為鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，如圖7—19所示，在水塔建成后發(fā)現(xiàn)向南傾斜20.4cm，向東傾斜9.45cm
事故原因分析
由于C柱附近的給水管漏水，地基浸水后引起濕陷性黃土地基不均勻下沉，導(dǎo)致水塔整體傾斜．
事故處理措施
根據(jù)濕陷性黃土因含水率不同可引起不均勻沉降的情況，采用浸水法矯正，然后在浸水的一邊用石灰樁加固地基，注水孔用混凝土搗實(shí)。
水塔傾斜事故
青海某廠一座水塔容積50m3,水箱，塔架與基礎(chǔ)為鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，如圖7-19所示。水塔地基為2級(jí)濕陷性黃土，在建成后兩年發(fā)生水塔整體傾斜現(xiàn)象
事故處理措施
根據(jù)濕陷性黃土因含水率不同可引起不均勻沉降的情況，決定采用浸水的一邊用石灰樁加固地基，注水孔用混凝土搗實(shí)
某泵站基坑工程事故分析
1 工 程 概 況
     單集泵站，位于江蘇銅山縣單集鄉(xiāng)，是南水北調(diào)東線控制工程之一。
     該場(chǎng)地內(nèi)層分為5層，由第四系全新統(tǒng)、上更新統(tǒng)地層組成，各土層分布如下：黃褐色粉質(zhì)壤土，局部為砂壤土，厚2.9m；黃色、灰色粉砂、粉散、飽和，厚1.7m；灰色壤土，可塑～軟塑，夾粉砂，厚1.5m;黑灰色重壤土，粘土，可塑，含小豆?fàn)頕e,Mn結(jié)核，厚1.2m，粉質(zhì)粘土層，黃夾灰白色，可塑～硬塑，上部鈣質(zhì)結(jié)核富集，含量90％～95％，結(jié)核直徑一般10～50min，大者可達(dá)150mm，該段富水性好、基坑涌水量120～200m /h,下部含鈣質(zhì)結(jié)核較少、土體致密多呈棱塊狀、片狀，具滑面、滑面多見(jiàn)于灰白與黃色邊緣變，顆粒分析其粘粒含量28％～ 31％、粉粒含量45％～ 51％、極細(xì)砂含量18％～23%,各階段的土性指標(biāo)見(jiàn)表2－6；該層厚10.3m，下伏為震旦系薄中厚層狀石灰?guī)r。
2  基 坑 開(kāi) 挖
    泵站基坑開(kāi)挖深度11.2m，邊坡1∶3，由于場(chǎng)地條件允許基坑采用一階開(kāi)挖。由于泵站出水槽基礎(chǔ)設(shè)計(jì)采用振沖碎石樁，過(guò)大地開(kāi)挖邊坡不但使挖填土方量增加，而且站房后形成較大填土區(qū)將增加出水槽地基處理的難度。為了最大限度減少挖填工作量和縮小填土區(qū)，鑒于以往的成功經(jīng)驗(yàn)，南側(cè)邊坡開(kāi)挖相對(duì)較陡；開(kāi)挖方式采用機(jī)械與人工交替，明溝排水，當(dāng)開(kāi)挖至第⑤層時(shí)，該層普遍向外涌水，同時(shí)局部鈣質(zhì)結(jié)核層涌塌；有3～4處集中出水點(diǎn)，點(diǎn)涌水量20～30m /h。開(kāi)挖深度接近10m時(shí)，邊坡土體開(kāi)始出現(xiàn)裂縫，隨后南側(cè)邊坡發(fā)生大規(guī)模塌方，并不斷擴(kuò)展；繼而北邊坡也發(fā)生塌坡。施工單位認(rèn)為邊坡過(guò)陡、明排水效果不好，采取削坡、清底，打草包壩，加木樁擋土、加深排水溝等措施，后來(lái)又投生石灰；但都無(wú)濟(jì)于事，邊坡土體開(kāi)裂滑塌繼續(xù)擴(kuò)展，塌方土不斷涌入基坑，同時(shí)地基土體出現(xiàn)明顯的隆脹和嚴(yán)重?cái)_動(dòng)，施工已無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。
3  事 故 分 析
      3.1 巖土工程勘察報(bào)告存在失誤。
      該場(chǎng)地第⑤層為粉質(zhì)粘土，具有不均勻的膨脹性，屬弱～中等膨脹土，膨脹力較小但膨脹速度很快，但勘察報(bào)告沒(méi)有放映出第⑤層土的脹縮性。使基坑施工和基坑設(shè)計(jì)都沒(méi)有對(duì)第⑤層土采取相應(yīng)的措施，導(dǎo)致基坑開(kāi)挖出現(xiàn)大規(guī)模塌方事故，以及基坑設(shè)計(jì)在參數(shù)取值、構(gòu)造處理等方面的失誤。

膨脹土是一種顆粒高分散，對(duì)含水量變化極為敏感的高塑性粘土，密度比較大，壓縮性低，滲透性差，其地質(zhì)年代多為上更新統(tǒng)以前地層，它的巖土工程特征包括三個(gè)方面。一是其地質(zhì)特征，二是其礦物成份特征，三是巖土工程環(huán)境或者是水和濕熱的變化。
   粘土礦物成分是決定膨脹土工程性質(zhì)的物質(zhì)基礎(chǔ)。差熱分析曲線表現(xiàn)為幾種礦物熱效應(yīng)的綜合反映，成分以伊利石為主，含高嶺石、水針鐵礦及少量蒙脫石。
    土體中含鈣質(zhì)及鐵錳質(zhì)結(jié)核是膨脹土外觀地質(zhì)特征之一，二者可單獨(dú)富集也可共生，鐵錳結(jié)核呈豆?fàn)睢⒘?，一?mm左右，鈣質(zhì)結(jié)核主要分為方解石并有粘土及砂粒膠結(jié)，體形較大者多為渾圓狀，剖開(kāi)后可見(jiàn)較大的溶隙并有方解石晶體的表面生成。
    從外觀結(jié)構(gòu)來(lái)看，土體結(jié)構(gòu)多呈塊狀，片狀，黃灰白色斑狀相間，土體中砂礦物含量3.24％～19.9％，以褐鐵礦、石英、長(zhǎng)石為主。經(jīng)測(cè)試證明黃色土塊含砂質(zhì)較多，灰白色土塊含砂質(zhì)較少，膨脹性與砂質(zhì)含量成反比。事故發(fā)生后，對(duì)第⑤層重新進(jìn)行室內(nèi)土工試驗(yàn)，其各項(xiàng)脹縮性指標(biāo)如下：
    其中，膨脹力的大小取決于土體結(jié)構(gòu)、粘土礦物成分及相應(yīng)的含水量，試驗(yàn)結(jié)果實(shí)測(cè)膨脹力4～29KPa，平均16KPa；對(duì)工程設(shè)計(jì)膨脹力是一項(xiàng)有實(shí)際工程意義的指標(biāo)。從膨脹速度曲線可以看出土體浸水后膨脹較快，30～35min即可完成膨脹量的85%左右；2～3h后完成膨脹全過(guò)程。膨脹速度快對(duì)基坑開(kāi)挖邊坡穩(wěn)定極為不利，同時(shí)要求地基基礎(chǔ)處理要迅速，否則對(duì)土體強(qiáng)度降低有很大影響。
3.2  降水、排水措施不力
     第④層黑灰色重壤土經(jīng)曝曬干裂，產(chǎn)生許多東西向近于垂直的裂縫，把土體分裂成約1.0m寬的楔形體，上部粉砂層潛水沿裂縫流入基坑，致使裂隙面土質(zhì)軟化，邊坡土體已處于極限平衡狀態(tài)。同時(shí)下部土體因遇水而膨脹崩解，促使極限平衡破壞，導(dǎo)致邊坡滑塌。
    顯化崩解性是膨脹土的一個(gè)顯著特征。膨脹土體浸水后，水進(jìn)入孔隙引起粒間公共水化膜增厚，導(dǎo)致土顆粒間連結(jié)減弱或消失，以至土體產(chǎn)生崩解。實(shí)質(zhì)上崩解是土體膨脹的一種特殊形式或者是進(jìn)一步的發(fā)展。試樣浸水后表層立即產(chǎn)生裂縫迅速崩落，8min后土樣呈塊狀裂開(kāi)，裂面多沿灰白色與黃色邊緣產(chǎn)生。48h后崩解穩(wěn)定，土樣崩解為2.5cm左右或更小的土塊及粉末。
    膨脹土遇水膨脹后結(jié)構(gòu)改變，土樣強(qiáng)度必然降低。從基坑開(kāi)挖期間的土樣測(cè)試結(jié)果卡門，含量大者已達(dá)38.9％，已接近液限，顯然土體已經(jīng)完全膨脹。土的壓縮性增大，壓縮系數(shù)由原來(lái)0.26MPa增加到0.36～0.48MPa，有的已達(dá)到完全膨脹后的壓縮系數(shù)值；室內(nèi)完全膨脹后的壓縮系數(shù)為0.53～0.56MPa ，比原狀土增加1.5～2.2倍。原內(nèi)凝聚力55～78KPa，試驗(yàn)室浸水膨脹后凝聚力僅7.0～26.0KPa（約為原來(lái)的1/3～1/4）；內(nèi)摩擦角也由原來(lái)的20°～21°降低到14°（降低5°～7°），比貫入阻力降低2/3。

4   事 故 處 理
4.1 設(shè)置降水系統(tǒng)
      由于基坑基礎(chǔ)開(kāi)挖到底，工程水文地質(zhì)情況十分清除，降水系統(tǒng)采用兩階分層封閉降水。一階采用輕型
    塑料管井系統(tǒng)，一階為真空射流輕型井點(diǎn)系統(tǒng)。輕型塑料管井為∮25mm硬質(zhì)塑料花管、包塑料紗及紗布；采用150型鉆機(jī)成孔下管，管外濾料為粗砂，抽水泵采用1.0～1.5英寸微型潛水電泵，井距8.0m、井深11.5m，主要抽降上部粉砂層水。由于地下水流場(chǎng)已經(jīng)形成，加之是雨季施工，降水效果不十分理想，礫石層仍有水流出但水量很小，采用盲溝和局部小井點(diǎn)處理；而上部真空射流井點(diǎn)系統(tǒng)抽降粉砂層水比較成功。
4.2 固坡、清基
   降水對(duì)邊坡土體穩(wěn)定起到很大作用，同時(shí)又采取放緩邊坡、做好坡面截水等措施。邊坡下部結(jié)核層及膨脹土部分采用塊石擋墻，墻前設(shè)反濾層導(dǎo)水入井。清基采用邊清邊換砂的辦法，換砂可以起到壓重和濾層作用，有可以減少膨脹對(duì)基礎(chǔ)的影響。換砂的厚度視清除厚度而定，一般要求不小于20cm，以完全消除擾動(dòng)部分和控制基底高程為準(zhǔn)。
5 地 基 處 理 與 基 礎(chǔ) 修 改
5.1 地基處理
    根據(jù)地基土膨脹力不大和膨脹速度快的特點(diǎn)，采取了隔水、隨清隨封的方法對(duì)地基進(jìn)行處理。首先將原擾動(dòng)后的土全部清除并超挖20cm，隨即用水泥砂漿封閉，水泥砂漿厚20cm；站房基礎(chǔ)部位因無(wú)防滲要求采用回填黃砂的方法，換砂厚度0.8～2m不等，以控制基底高程為準(zhǔn)，封填或振實(shí)完畢后隨即進(jìn)行基礎(chǔ)澆筑，實(shí)踐證明效果很好
5.2 地基設(shè)計(jì)參數(shù)取值
    關(guān)于地基參數(shù)的取值，采用原狀土的參數(shù)不符合實(shí)際而且明顯偏高，采用完全膨脹后的參數(shù)同樣不符合實(shí)際而且明顯偏低。除膨脹性因素外深基坑開(kāi)挖土體也有一定的回彈，所以基底下土體強(qiáng)度介于以上兩者之間。充分考慮以上因素地基土參數(shù)為:c=27KPa,=20°。
    地基設(shè)計(jì)與計(jì)算原則是以荷載大于膨脹力為尺度，即：P(荷）>Pe(脹）；膨脹變形量Se≤0.泵站地基按砂墊層計(jì)算，同時(shí)加密底層板鋼筋；站身改為現(xiàn)澆混凝土，并增加封頂鋼筋，下游翼墻原設(shè)計(jì)為扶壁式鋼筋混凝土擋土墻，后改為重力式漿砌塊石擋土墻，同時(shí)加寬地板尺寸以增加抗滑和抗傾穩(wěn)定性，減小地基反力增加地基強(qiáng)度儲(chǔ)備。
    泵站基礎(chǔ)完成后，在基礎(chǔ)前進(jìn)行了靜力觸探試驗(yàn)，曲線表明原狀土體的比貫入阻力為4.2MPa,而基礎(chǔ)下比貫入阻力僅1.1～1.5MPa，影響深度2.0m左右，尤以1.0～1.5m范圍內(nèi)嚴(yán)重。泵站建成后進(jìn)行了沉降觀測(cè)，最大沉降量32.1mm，最小25.3mm,沉降差6.8mm;沉降量和最大容許沉降差均符合規(guī)范要求.

“京光廣場(chǎng)”基坑工程事故分析
1 工 程 概 況
京光廣場(chǎng)位于廣州市天河路。
   基坑深16m,雙排鋼筋混凝土密布樁支護(hù)，樁徑1.0M，一道錨桿加固。
   1995年6月某日凌晨1時(shí)5分，基坑支護(hù)樁突然斷裂，斷裂部位在基坑底面以上，其高度不等，但兩端頭部位較高，中間接近基坑底面，造成長(zhǎng)達(dá)40M的邊坡大塌房，基坑邊緣的兩層工棚滑入基坑，造成2人死亡，17人受傷。4時(shí)許，繼續(xù)倒塌的支護(hù)樁又導(dǎo)致兩個(gè)移動(dòng)式辦公室倒塌。倒塌的工棚原為小賣部、倉(cāng)庫(kù)、材料庫(kù)和工人宿舍，事故?傷亡者多為外地民工。
2  事 故 分 析
   2.1 譏基坑工程事故的主要原因是各方面片面追求較低的工程造價(jià)，使得支護(hù)?系的安全儲(chǔ)備過(guò)小。
   2.2 基坑邊緣嚴(yán)重超載?；邮┕r(shí)，施工單位在倒塌地段的基坑邊緣建造一個(gè)兩??棚?作為倉(cāng)庫(kù)、小?部、材料?、工人宿舍，基坐邊?還有移動(dòng)式辦公室，形成較大的地面鑄加荷載，使基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)所承受的作用力遠(yuǎn)大于設(shè)覡抗力，從而產(chǎn)生較大的變形。
   
2.3 工人們把生活用水隨意倒在基坑邊，造成支護(hù)樁后土體含水量不斷增大，支護(hù)結(jié)構(gòu)所受的主動(dòng)土壓力增大。
   2.4  施工單位監(jiān)測(cè)不力，安全意識(shí)差。事故發(fā)生的前一天，已發(fā)生基坑周圍地面開(kāi)裂，支護(hù)樁墻有松動(dòng)的跡象，這是基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)大變形征兆，但并未引起有關(guān)部門的高度重視，監(jiān)測(cè)部門也沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，更沒(méi)有采取果斷的處理措施將險(xiǎn)情消滅在萌芽狀態(tài)之中，從而造成災(zāi)難。

3  事 故 處 理
   事故發(fā)生后，天河消防中隊(duì)的三輛消防車首先趕到現(xiàn)場(chǎng)，消防隊(duì)員立即與工地民工一起從瓦礫中搶救傷員。廣州市急救中心 迅速調(diào)動(dòng)附近醫(yī)院投入搶救。附近的派出所和公安分局的干警也趕到現(xiàn)場(chǎng)，協(xié)助救援。副市長(zhǎng)及城建部門的領(lǐng)導(dǎo)也親臨現(xiàn)場(chǎng)指揮搶救工作。
   由于支護(hù)樁從基坑底面以上不同高度斷裂，事故發(fā)生時(shí)，基坑開(kāi)挖也基本結(jié)束了，所以事故現(xiàn)場(chǎng)清理后，可以繼續(xù)進(jìn)行基礎(chǔ)施工。

某大廈基坑工程事故分析
1  工 程 概 況
廣州某大廈位于珠江大橋口，南靠交通干線黃沙大道，東鄰荔灣公園的荔灣湖。該大廈地上22層，地下室2層，開(kāi)挖面積1260㎡，基坑深8.0M采用直徑為1000MM的鉆孔灌注樁支護(hù)，樁長(zhǎng)14M，嵌入粘土層1.0M，樁距1.3M，樁間用直徑為700MM的高壓旋噴樁連接，形成擋土防水帷幕，基坑平面見(jiàn)圖2－97。
    該場(chǎng)地地質(zhì)條件較復(fù)雜，有砂層、淤泥質(zhì)粘土層和粘土層等，地下水為高，補(bǔ)給水源很近。該工程施工場(chǎng)地狹窄，相鄰道路交通繁忙。
    基坑開(kāi)挖后，止水帷幕漏水涌砂，接著，相鄰東鄰荔灣湖水倒灌，基坑北邊的支護(hù)樁向坑內(nèi)傾斜達(dá)27CM，外圍地面嚴(yán)重塌陷，附近的游泳池建筑物損壞。

2   事 故 分 析
     該基坑工程事故的主要原因是基坑止水方案的制定不切合實(shí)際情況。一般地說(shuō)，高壓旋噴樁和灌注樁組合使用，能解決一般場(chǎng)地中擋土防水問(wèn)題，但是，當(dāng)存在不均勻砂層時(shí)，必須認(rèn)真對(duì)待。相同壓力下的旋噴樁在不同的砂層中樁成行情況相差懸殊，在礫砂層中高壓旋噴樁形成的樁徑很大，其高壓水泥漿液甚至可沿孔隙流出很遠(yuǎn)（有流至4M遠(yuǎn)處井內(nèi)的記錄），如果鉆機(jī)拔桿速度較快，則形成的樁體密實(shí)度不足，存在裂縫、空洞等缺陷；在密實(shí)的、級(jí)配較好的中細(xì)砂層，由于空隙小，阻力大，漿液難擴(kuò)散，混凝土水下難膠結(jié)，往往造成樁深局部縮下，與其兩側(cè)的灌注樁不能很好地結(jié)合?？傊?，在不均勻砂層地基中采用高壓旋噴樁補(bǔ)空形成防水帷幕，容易存在裂縫和漏洞，基坑開(kāi)挖后，由于坑內(nèi)存在較大的水壓，按照縫隙的不同高度，會(huì)導(dǎo)致漏水漏砂、管涌等基坑事故。
3  事 故 處 理
     根據(jù)造成基坑工程事故的原因，在水土流失地段采用化學(xué)灌漿，不灌固砂總長(zhǎng)40M，見(jiàn)圖2－97。每次搶險(xiǎn)灌漿孔視漏水空洞位置而定，一般離出水口1～2M，灌漿段在出水口上下1～2M，漿液凝固時(shí)間5～15S。通過(guò)實(shí)施化學(xué)灌漿，該基坑漏水得到控制，支護(hù)樁得以穩(wěn)定。
某大廈基坑工程事故分析
1  工 程 概 況
     鞍山某大廈地上31層，高100m，基坑深14m，基礎(chǔ)為箱形基礎(chǔ)。
     該場(chǎng)地的工程地質(zhì)從上至下為：第一層土厚1.65m，r＝19KN/m;第二層土厚9.35m,r=19.1KN/m ,c=23KPa,=8.3°;第三層土厚度大于10m,r=19.5KN/m,c=42.8KPa,=12.7°.地下水位為－5.0m
2   基 坑 設(shè) 計(jì) 與 開(kāi) 挖
    該基坑三面臨街，一面與一建筑物相鄰。基坑先放坡5.3m深，然后采用鋼筋混凝土灌注樁加兩層錨桿支護(hù)，樁徑1.0m，樁長(zhǎng)13.25m，間距1.6m,嵌固深度為4.55m，錨桿長(zhǎng)16m，傾角15°，層距為3.5m，用槽鋼作橫梁，參考圖2－102?；娱_(kāi)挖時(shí)采用深井降水。

當(dāng)基坑開(kāi)挖到設(shè)計(jì)標(biāo)高后不久，基坑局部便發(fā)生破壞。首先是錨桿端部脫落，橫梁掉下，樁間土開(kāi)裂。但隨著時(shí)間的推移，樁土之間裂縫增大樁后4m遠(yuǎn)的基坑周圍地面開(kāi)始裂縫，裂寬逐漸增大，最后倒塌?；拥钠茐氖灌徑淖詠?lái)水管道斷裂，基坑浸泡，接著再次塌方，支護(hù)樁在坑底附近被折斷，見(jiàn)圖2-102。
3  事 故 分 析
  3.1 支護(hù)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的安全儲(chǔ)備不足。通過(guò)驗(yàn)算發(fā)現(xiàn)，如果不改動(dòng)錨桿，而將支護(hù)樁的嵌固深度由4.55m增加到6.5m，支護(hù)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性和抗傾覆均能較好地滿足要求。
  3.2 基坑附近地下水管的滲漏，使得基坑上部的粘土含水量增大，支護(hù)結(jié)構(gòu)所承受的壓力增大。同時(shí)，地基土含水量增大使得錨桿的錨固力減小，導(dǎo)致支護(hù)結(jié)構(gòu)受力趨于臨界狀態(tài)。
  3.3 施工質(zhì)量不過(guò)關(guān)。從事故現(xiàn)場(chǎng)可以發(fā)現(xiàn)，支護(hù)樁的混凝土強(qiáng)度，以及錨桿固段混凝土強(qiáng)度均達(dá)不到設(shè)計(jì)要求。
  3.4 施工單位的一部分工人沒(méi)有完全掌握工藝要求，所以在錨桿灌漿、橫梁安裝以及其它方面均存在一些較大的偏差。
某批發(fā)市場(chǎng)基坑工程事故分析
1 工程概況
位于哈爾濱市南崗區(qū)建設(shè)街某兒童用品批發(fā)市場(chǎng)，地上5層，地下2層，采用樁筏基礎(chǔ)，其中鋼筋混凝土灌注樁樁徑400mm，樁距600mm，通長(zhǎng)配筋12∮20。該基坑平面尺寸為23m*30m，深7.5m，基坑四周的工程樁兼作基坑支護(hù)樁。支護(hù)樁樁長(zhǎng)14m，樁頂位于地面下3m，嵌固深度9.5m。該場(chǎng)地地基土為粉質(zhì)粘土，夾有粉細(xì)沙薄層，地下水位-19.3m。
   與該基坑相鄰的是一棟始建于1927年的5層俄羅斯磚木結(jié)構(gòu)大樓，建筑面積約600㎡，基礎(chǔ)埋深約3m，該大樓在1998年初被確認(rèn)為哈爾濱市二類保護(hù)建筑。該批發(fā)市場(chǎng)與1998年4月30日開(kāi)挖基坑，5月6日挖至設(shè)計(jì)標(biāo)高。5月7日凌晨，值班人員聽(tīng)到該二類保護(hù)建筑有異常的響聲，發(fā)現(xiàn)裂痕，及時(shí)通知樓內(nèi)百余人撤出。4時(shí)許，該大樓靠近基坑一側(cè)的5間房屋坍塌，但沒(méi)有造成人員傷亡，事故現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)附錄中照片1.
2  事故分析
2.1  違章建造。事故聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定，該二類保護(hù)建筑的倒塌，是相鄰工程（批發(fā)市場(chǎng)）違章建設(shè)造成的。該工程的建設(shè)單位未獲得市規(guī)劃部門的規(guī)劃許可證就擅自開(kāi)工，并且對(duì)相鄰保護(hù)建筑未向主管部門申報(bào)；該工程的設(shè)計(jì)圖紙未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)；施工單位未取得施工許可證就開(kāi)工；監(jiān)理單位對(duì)無(wú)照違章工程實(shí)施監(jiān)理。
     2.2   設(shè)計(jì)單位沒(méi)有進(jìn)行施工驗(yàn)算。由于采用工程樁兼作支護(hù)樁，沒(méi)有作施工驗(yàn)算，在相鄰建筑物附近也沒(méi)有采取相應(yīng)的加強(qiáng)措施，從而使該基坑支護(hù)體系的安全度在不同地地段差異較大，尤其是在二類保護(hù)建筑物附近形成危險(xiǎn)環(huán)節(jié)。
     2.3  施工單位缺乏經(jīng)驗(yàn)?；娱_(kāi)挖到支護(hù)樁頂附近后，施工單位沒(méi)有作鋼筋混泥土圈梁將支護(hù)樁頂連在一起整體協(xié)同受力，這樣一來(lái)，支護(hù)樁成為單根受力的懸臂樁，整體性差，
    在相鄰層建筑較大荷載作用下，逐個(gè)大變形，以至破壞，使得相鄰建筑物地基土滑移，上部結(jié)構(gòu)破壞。由于舊式建筑物整體性較差，所以造成其中的一部分（約500平方米）塌坍。
監(jiān)理公司對(duì)施工方案沒(méi)有嚴(yán)格審查，沒(méi)有提出修改

某消防水池基坑工程事故分析
1  工程概況
    哈爾濱北方酒店經(jīng)港方投資改造將建成集娛樂(lè)、餐飲、住宅、商務(wù)為一體的大型酒店，為了滿足消防要求，新建一室外地下消防水池。該消防水池平面為“L”型，邊長(zhǎng)分別為34.68m,9.5m和7.3m，總蓄水量為1000t。該消防水池基坑深6.0m，其平面見(jiàn)圖2-19，基坑南側(cè)與一水泵房外墻相距0.8m；基坑北側(cè)與某二層辦公樓外墻相距1.2m，該辦公樓二層通長(zhǎng)外走廊挑出1.5m，其投影已進(jìn)入基坑邊緣；消防水池基坑短邊一側(cè)與國(guó)際旅行社主樓相距5m。
    
該場(chǎng)地地質(zhì)情況為：第一層為雜填土，厚0.5m；第二層為粉質(zhì)粘土，厚2.7m；第三層為粘土，厚8.8m，土質(zhì)稍濕硬塑。

2 基坑支護(hù)與開(kāi)挖
施工單位在未經(jīng)設(shè)計(jì)的情況下，憑經(jīng)驗(yàn)在基坑兩側(cè)打入一排DN108×4,H=8m，間距為200mm的鋼管樁作為基坑支護(hù)，而后采用大型挖掘機(jī)從西側(cè)開(kāi)始程坡道型一次挖到設(shè)計(jì)標(biāo)高。當(dāng)開(kāi)挖約1/3長(zhǎng)度時(shí)，發(fā)現(xiàn)支護(hù)樁向基坑內(nèi)傾斜，相鄰兩側(cè)建筑物墻體出現(xiàn)裂縫，并且發(fā)展較快，同時(shí)建筑物開(kāi)始傾斜。鑒此，施工單位立即停止開(kāi)挖，連夜搶運(yùn)大量粘土進(jìn)行回填。經(jīng)過(guò)4h的搶險(xiǎn)，變形逐漸停止。
3 事故分析
該基坑事故的主要原因是，支護(hù)方案不切合實(shí)際。盡管該場(chǎng)地土質(zhì)較好，但是，基坑距兩側(cè)建筑物很近，而兩側(cè)建筑物的基礎(chǔ)埋深僅1.8m,辦公樓下-2.0m處理有一個(gè)100t的蓄水池。這樣消防水池基坑支護(hù)樁所承受的主動(dòng)土壓力將特別大，而支護(hù)樁的嵌固深度卻只有2m,所形成的被動(dòng)土壓力很小，所以，懸臂支護(hù)樁在很大的主動(dòng)土壓力和較小的被動(dòng)土壓力作用下，必然產(chǎn)生傾斜。
4 事故處理
為了確保周圍建筑物的安全，基坑的重新開(kāi)挖必須進(jìn)行支護(hù)設(shè)計(jì)。新設(shè)計(jì)采用了鋼筋混凝土灌注樁加鋼管水平支撐的基坑支護(hù)方案。該支護(hù)樁直徑為400mm，長(zhǎng)8m，并在樁頂一道封閉的鋼筋混凝土圈梁，每隔4.2m，設(shè)一根DN220的鋼管水平支撐。為了防止大型機(jī)械在成孔過(guò)程中產(chǎn)生較大的振動(dòng)，對(duì)周圍建筑物再次造成危害，基坑施工采用人工間隔成孔，成孔后立即灌注混凝土。另外，對(duì)原塌方區(qū)采用高壓灌注水玻璃水泥漿液的方法對(duì)松散土體進(jìn)行加固處理。
某“廣場(chǎng)”基坑工程事故分析
    1工程概況
該“廣場(chǎng)”位于北京市北三環(huán)路附近，地上25層，地下3層。
該場(chǎng)地地質(zhì)情況大致為：0~-3m為填土，-3~-10m為粘質(zhì)粉土和砂質(zhì)粉土的交互層；-10~-12m為粉土層；-12~-15m為粉細(xì)砂層。上層滯水位于-2.9~-4.2m。
2   基坑開(kāi)挖與支護(hù)
    圖2-7為基坑平面圖，各處深度不等，最深處為-14.77m?；釉?5.0m以上采用插筋補(bǔ)強(qiáng)護(hù)坡，3直徑為14的鋼筋束，長(zhǎng)4~5m，邊坡表面布鋼絲網(wǎng)，抹水泥砂漿護(hù)面?；釉?5.0m以下采用直徑為800mm、間距為1.6m的鋼筋混泥土灌注樁支護(hù)，樁長(zhǎng)22m?；油鈧?cè)作間距為10m、深為32m的降水井（井底至砂層），將上層滯水通過(guò)井底砂層排走。
    1995年8月基坑開(kāi)挖完畢，開(kāi)始作地下室。11月2日上午11點(diǎn)鐘，綠化用地出現(xiàn)裂痕，并且發(fā)展較快，12電鐘左右附近基坑的插筋補(bǔ)強(qiáng)護(hù)坡坍塌，事故現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)附錄中的照片11。
3  事故分析
    如圖2-7所示，基坑?xùn)|側(cè)南段的綠化用地為一片松樹(shù)林，基坑施工時(shí)，樹(shù)木沒(méi)有被砍伐，所以基坑外側(cè)的降水井只能作到樹(shù)林兩側(cè)?；娱_(kāi)挖時(shí)，施工單位在樹(shù)林里打了幾口淺井，用泵抽取該地段的上層滯水，作為一種臨時(shí)應(yīng)急措施。
百盛大廈基坑工程事故分析
1 工程概述

北京百盛大廈二期工程，基坑深15米，采用樁錨支護(hù)，鋼筋混泥土灌注樁直徑為800mm，樁頂標(biāo)高—3.0m，樁頂設(shè)一道鋼筋混泥土圈梁，圈梁上做3m高的擋土磚墻，并加鋼筋混泥土結(jié)構(gòu)柱。在圈梁下2m處設(shè)置一層錨桿，用鋼腰梁將錨桿固定，其實(shí)錨桿長(zhǎng)20m，角度15度到18度，錨筋為鋼絞線。
該場(chǎng)地地質(zhì)情況從上到下依次為：雜填土，粉質(zhì)粘土，粘質(zhì)粉土，粉細(xì)砂，中粗砂，石層等。地下水分為上層滯水和承壓水兩種。
基坑開(kāi)挖完畢后，進(jìn)行底版施工。一夜的大雨，基坑西南角30余根支護(hù)樁折斷坍塌，圈梁拉斷，錨桿失效拔出，磚護(hù)墻倒塌，大量土方涌入基坑。西側(cè)基坑周圍地面也出現(xiàn)大小不等的裂縫。
2 事故分析
    2.1 錨桿設(shè)計(jì)的角度偏小，錨固段大部分位于粘性土層中，使得錨固力較小，后經(jīng)驗(yàn)算，發(fā)現(xiàn)錨桿的安全儲(chǔ)備不足。
    2.2 持續(xù)的大雨使地基土的含水量劇增，粘性土體的內(nèi)摩擦角和粘聚力大大降低，導(dǎo)致支護(hù)樁的主動(dòng)土壓力增加。同時(shí)沿地裂縫（甚至于空洞）滲入土體中的雨水，使錨桿錨固端的摩阻力大大降低，錨固力減小。
    2.3 基坑西南角擋土墻后滯留著一個(gè)老方洞，大量的雨水從此竄入，對(duì)該處的支護(hù)樁產(chǎn)生較大的側(cè)壓力，并且沖刷錨桿，使錨桿失效。
3  事故處理
    事故發(fā)生后，施工單位對(duì)西側(cè)樁后出現(xiàn)裂縫的地段緊急用工字鋼斜撐支護(hù)的圈梁，阻止其繼續(xù)變形。西南角塌方地帶，從上到下進(jìn)行人工清理，一邊清理邊用土釘墻進(jìn)行加固。
某漁委商住樓基坑工程事故分析
1 工程概況

某漁委商住樓為322層鋼筋混凝土框筒結(jié)構(gòu)大樓，一層地下室，總面積23150平方米?；幼钌畛觯娞菥?6.35M
    該大樓位于珠海市香洲區(qū)主干道鳳凰路與樂(lè)園路交叉口，西北兩面臨街，南面與市糧食局5層辦公樓相距3～4M，東面為漁民住宅，距離大海200M。
    地質(zhì)情況大致為：地表下第一層為填土，厚2M；第而層為海砂沉積層，厚7M；第三層為密實(shí)中粗砂，厚10M；第四層為黏土，厚6M；-25以下為起伏巖層。地下水與海水相通，水位為-2.0M，砂層滲透系數(shù)為K=43.2～51.3m/d。

2  基坑設(shè)計(jì)與施工
基坑采用直徑480MM的振動(dòng)灌注樁支護(hù)，樁長(zhǎng)9M，樁距800MM，當(dāng)支護(hù)樁施工至糧食局辦公樓附近時(shí)，大樓的伸縮縫擴(kuò)大，外裝修馬賽克局部被振落，因此在糧食局辦公樓前作5排直徑為500MM的深層攪拌樁兼作基坑支護(hù)體與止水帷幕，其余區(qū)段在震動(dòng)灌注樁外側(cè)作3排深層攪拌樁*（樁長(zhǎng)11～13M，相互搭接50～100MM），以形成止水帷幕?；拥闹ёo(hù)樁和止水樁施工完畢后，開(kāi)始機(jī)械開(kāi)挖，當(dāng)局部挖至-4M時(shí)，基坑內(nèi)涌水涌砂，坑外土體下陷，危及附近建筑物及城市干道的安全，無(wú)法繼續(xù)施工，只好回填基坑，等待處理。
3  事故分析
止水樁施工質(zhì)量差是造成基坑涌水涌砂的主要原因?；娱_(kāi)挖后發(fā)現(xiàn)，深層攪拌止水樁垂直度偏差過(guò)大，一些樁根本沒(méi)有相互搭接，樁間形成縫隙、甚至為空洞?？觾?nèi)降水時(shí)，地下水在坑內(nèi)外壓差作用下，穿透層層樁間空隙進(jìn)入基坑，造成基坑外圍水土流失，地面塌陷，威脅臨近的建筑物和道路。

另外，深層攪拌樁相互搭接僅50MM，在樁長(zhǎng)13M的范圍內(nèi)，很難保證相臨的完全咬合。
 從以上分析可見(jiàn)，由于深層攪拌樁相互搭接量過(guò)小，施工設(shè)備的垂直度掌握不好，致使相臨體不能完全彌合成為一個(gè)完整的防水體，所以即使基坑周邊作了多排（3～5排）攪拌，也沒(méi)
有解決好止水的問(wèn)題，造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失。
4  事故處理
4.1采用壓力注漿堵塞樁間較小的縫隙，用棉絮包海帶堵塞樁間小洞。用砂白為堰堵砂，導(dǎo)管引水，局部用灌注混凝土的方法堵塞樁間大洞
    4.2在攪拌樁和灌注樁樁頂做一到鋼筋混凝土圈梁，增加支護(hù)結(jié)構(gòu)整體性。
    4.3在基坑外圍挖寬0.8M、深2.0M的滲水槽至海砂層，槽內(nèi)填碎石，在基坑降水的同時(shí)，向滲水槽回灌，控制基坑外圍地下水位。
    通過(guò)采取以上綜合處理措施，基坑內(nèi)涌砂涌水現(xiàn)象消失，基坑外地面沉陷得以控制，確保了相臨建筑物和道路的安全。

“祖國(guó)廣場(chǎng)”基坑工程事故分析
1  工程概況
“祖國(guó)廣場(chǎng)”位于珠海市拱被關(guān)前，基坑深16.2M，采用800MM厚的鋼筋混凝土地下連接墻（逆作法）加4層鋼支撐支護(hù)，2排水泥攪拌樁作止水帷幕?；拥?個(gè)角采用水平支撐（支撐梁同其他支撐）
 該場(chǎng)地地質(zhì)屬軟弱地層，地下水較豐富。
    基坑采用逆作法施工，施工順序?yàn)椋和伦麂摻罨炷恋叵逻B續(xù)墻、挖土、作鋼支撐，循環(huán)進(jìn)行。當(dāng)做完第四層支撐后，基坑出現(xiàn)嚴(yán)重管涌現(xiàn)象，地下連續(xù)墻下部向基坑內(nèi)位移，墻體部往基坑外位移，使得鋼支撐變形過(guò)大，最后往上崩出，1998年5月6日下午4時(shí)30分，地下連續(xù)墻倒塌，致使附近一棟層樓房和一棟層樓房陷入坑中，另一棟也遭破壞，事故現(xiàn)場(chǎng)附近中照片7。經(jīng)清查，施工人員中有1人小腿骨折，另有4人受輕傷。事故發(fā)生后，珠海市立即組織有關(guān)人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷員，疏散附近村民。警方即使封鎖了部分街道，拱被交通一度受阻。正在廣州開(kāi)會(huì)的珠海市委書記梁廣大多次打電話了解情況，部署善后工作。5月9日下午2時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)指揮部組織建委、公安消防等有關(guān)人員進(jìn)入事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行最后的清理工作。10余名消防隊(duì)員率先進(jìn)入陷入坑中的居民樓，搬出所有煤氣罐，多名房主獲準(zhǔn)進(jìn)入屋內(nèi)撿出其貴重物品。
2事故分析
該基坑工程事故造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失和社會(huì)影響，關(guān)于事故調(diào)查工作目前尚在進(jìn)行，結(jié)論尚未給定，但有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是施工過(guò)程中的超挖對(duì)基坑穩(wěn)定產(chǎn)生十分不利的影響。
3事故處理
事故發(fā)生后，有關(guān)部門立即運(yùn)土回填了基坑，防止事故進(jìn)一步擴(kuò) 。
某基坑工程事故分析
1工程概況
  上海某基坑工程深4.5～5.0M，采用懸臂式鋼筋混凝土鉆孔灌注樁支護(hù)，樁徑600MM，樁長(zhǎng)15M，樁間距50MM，樁間采用壓密注漿防滲。
  該場(chǎng)地地表下1.0M厚為雜填土，再往下為淤泥質(zhì)黏土，厚約為20M。
  基坑開(kāi)挖到設(shè)計(jì)標(biāo)高后，隨即澆注混凝土墊層，綁扎基礎(chǔ)鋼筋，這時(shí)候，基坑靠近馬路一側(cè)的支護(hù)樁間多處滲水，逐漸發(fā)展到樁后土體流失。施工單位用編織袋土堵塞，效果較差。接著，支護(hù)樁向坑內(nèi)側(cè)傾斜，坑外地面開(kāi)裂，臨近商店的墻體出現(xiàn)裂縫，柱子下沉。
2事故分析
樁后壓密注漿的壓力不足是導(dǎo)致樁間漏水的主要原因。該基坑支護(hù)柱長(zhǎng)15M，樁間間隙50MM，而壓密注漿的壓力僅為0.5MPa，這樣以來(lái)，形成的注降體直徑較小，更重要的是15M深的注漿孔垂直度較難控制，偏差較大，使得較小直徑的注漿體不可能在全程范圍內(nèi)處處與支護(hù)樁嚴(yán)密結(jié)合。如果采用高壓注漿，則形成較大直徑的注漿體，可避免注漿體與支護(hù)樁之間的縫隙和空洞。
3事故處理
事故發(fā)生后，施工單位用水泥漿填充流失土體，在東北角（靠近商店）增設(shè)支撐。
康南花園大廈基坑工程事故分析
1  工程概況
    上海康南花園大廈是一組二座姐妹樓，建筑面積45000平方米，框架剪力墻結(jié)構(gòu)，地下2層，地上分別為24曾和32曾，基坑開(kāi)挖深度為8M，地下水位-0.5M。該工程位于二主干道交叉處，北面距相鄰建筑25M，系錦南苑住宅的3棟6層住宅。
2  工程地質(zhì)
    基坑開(kāi)挖深度范圍內(nèi)的地基土，可分為以下5層：
    1耕填土：該土層厚1.00～1.20M，主要由褐黃色粘性土組成，并含有碎石、碎磚及植物根莖等。
    2褐黃色的粉質(zhì)黏土：該土層厚達(dá)1.20M～1.60M，土性表現(xiàn)為濕、可塑，含鐵錳質(zhì)浸污斑點(diǎn)，為中壓縮性土，天然含水量為29.1%。
    3灰色粉質(zhì)黏土與砂質(zhì)粉土互層：該土層厚達(dá)4.60M～5.10M，粉質(zhì)黏土為飽和、流塑，砂質(zhì)粉土為飽和，稍密，屬中偏搞高壓縮性土，天然含水量為33.7%。
    4灰色淤泥質(zhì)黏土：該土層厚達(dá)9.60M～10.20M，土性為飽和，流塑，夾少量薄層粉砂，含貝殼碎屑，屬高壓縮性土，天然含水量為50.1%。
    5灰色黏土：該土層厚6.80～8.00M，很濕，軟塑，含泥質(zhì)結(jié)核和半腐蘆葦根莖，屬中偏高高壓縮性土，天然含水量為35.2%。
3  基礎(chǔ)樁施工：
    基礎(chǔ)樁設(shè)計(jì)為預(yù)制兩接抗震樁，樁斷面為500MM×500MM,長(zhǎng)度位5.5M。
    1993年8月15日在開(kāi)打第一根壯時(shí)發(fā)現(xiàn)最后三陣慣入度平均達(dá)30CM以上，因此上海地區(qū)是以標(biāo)高控制的，對(duì)慣入度無(wú)要求，故設(shè)計(jì)單位認(rèn)為沒(méi)門體，繼續(xù)施工。但是為了搶施工進(jìn)度，加快打樁速度，一個(gè)臺(tái)班有打22根之多的記錄，焊接時(shí)間過(guò)短，不按施工流程打樁，竟有先打3根一節(jié)樁后，焊接3根第而節(jié)樁，即3根一起焊，一起打。
4基坑支護(hù)與開(kāi)挖
基坑支護(hù)樁采用三層水泥土攪拌樁，樁徑650MM，樁長(zhǎng)16M，部分增加攪拌樁墩。攪拌樁頂設(shè)鋼筋混凝土圈梁，基坑被側(cè)支護(hù)因故改為部分放坡。在基礎(chǔ)打樁完畢后，立即施工支護(hù)樁，在這過(guò)程中，僅有被面設(shè)置井降點(diǎn)。在支護(hù)樁到達(dá)齡期后，1993年12閱日開(kāi)挖A樓（24層）基坑，與此同時(shí)，在離開(kāi)開(kāi)挖邊線20M處，施工單位蓋起3層臨時(shí)用房，這時(shí)基坑周圍發(fā)生大面積塌方，大部支護(hù)結(jié)構(gòu)后面土體出現(xiàn)5CM以上的裂縫，部分支護(hù)樁內(nèi)移1M，臨時(shí)用房出現(xiàn)裂縫。為防止再發(fā)生更大塌方位移，當(dāng)日拆除臨時(shí)用房，為保護(hù)支護(hù)樁，采取樁外挖土卸荷減少土壓力，制止基坑再變形。A樓樁基測(cè)試表明，基坑塌方?jīng)]有對(duì)樁基造成不利影響，所以，A樓于1993年底之前澆樁基承臺(tái)和地下室墻底板。1994年1月10日開(kāi)挖B樓基坑，采用2臺(tái)挖機(jī)，臺(tái)階式挖土一步到位，挖土順利，沒(méi)有明顯的支護(hù)位移及塌方，1994年1月19日基坑開(kāi)挖結(jié)束，但在驗(yàn)樁時(shí)發(fā)現(xiàn)樁頂大部向西偏移，大于規(guī)范的規(guī)定值。
為了確保32層大樓的安全，對(duì)B樓樁基進(jìn)行小應(yīng)變測(cè)試，結(jié)果將樁分為三類。Ⅰ類為好樁，[P]單＞1700KN，占20.2%；Ⅱ類樁為有20MM以下接頭空隙者，[P]單＞1350KN，占32.5%；Ⅲ類為有20MM以上接頭空隙者，[P]單≤800KN，占47.3%。
5  事故分析
    5.1支護(hù)樁的被動(dòng)土壓力不足和施工單位安全意識(shí)淡漠是造成基坑大變形的主要原因。該工程止水樁樁端正處于淤泥層與砂層的交接處，被動(dòng)土壓力不足，容易產(chǎn)生較大的變形，這是產(chǎn)生事故的內(nèi)因。場(chǎng)地中水管的長(zhǎng)期滲漏使地基土含水量增大，支護(hù)結(jié)構(gòu)承受的主動(dòng)土壓力增大。更嚴(yán)重的是，施工單位在基坑邊緣建起了3層臨時(shí)用房，使得已經(jīng)處于臨界狀態(tài)的止水樁再也承受不了如此大的超荷，產(chǎn)生大變形。
    5.2部分基礎(chǔ)樁報(bào)廢的原因是多方面的。首先，由于設(shè)計(jì)單位認(rèn)為砂層入樁不能在深，取樁長(zhǎng)25.5M（后來(lái)不樁實(shí)踐證明可以打到30M），使得樁間距較小，特別是B樓，由于荷載遠(yuǎn)大于A樓，其間距更小，使打樁過(guò)程中產(chǎn)生相互影響成為必然。其次，打樁速度快，在飽和狀態(tài)的高壓縮性土體中形成很大的超靜孔隙水壓力，特別是B樓，由于樁間距過(guò)小，而且基礎(chǔ)樁平面接近方形，越來(lái)越大的朝靜孔隙水壓力形成很大的水平推力，將基礎(chǔ)樁推向一側(cè)。再次是接樁時(shí)的焊接質(zhì)量不過(guò)關(guān)，將近一半樁的接頭空隙大于20MM，好樁只占1/5。 
6 事故處理
    為了進(jìn)一步查明事故情況，選擇一根Ⅲ類樁拔出后，發(fā)現(xiàn)接頭有焊接質(zhì)量問(wèn)題，打樁單位認(rèn)為可以代表接樁質(zhì)量的全面情況。在綜合和分析樁基現(xiàn)狀以后，提出鋼樁管加固處理方案，用609MM×15M鋼管雙接進(jìn)行加固處理，加固按30M長(zhǎng)樁，單樁承載力按2000KN設(shè)計(jì)。為了確保所有樁共同作用，則采用外圍封閉式補(bǔ)樁方式。加固鋼管樁施工從1994年6月22日開(kāi)始到7月18日結(jié)束，歷時(shí)1個(gè)月共打入鋼管樁98根，經(jīng)動(dòng)測(cè)，滿足單樁承載力2000KN要求。
    全面監(jiān)測(cè)表明，打鋼管樁對(duì)原水泥樁影響比較小，上浮值為0～3CM左右，未發(fā)現(xiàn)對(duì)周圍建筑物造成不良影響，補(bǔ)樁是成功的。
某大廈基坑工程事故分析
1  工程概況
  上海某大廈位于黃浦區(qū)福建路和廣東路，基坑深12.35M，基坑支護(hù)采用鋼筋混凝土地下連續(xù)墻加4道支撐，其中第一道為鋼筋混凝土支柱，第二、三、四道為Ф609的鋼管支撐。
    黃浦區(qū)地基土基本上為淤泥質(zhì)軟黏土。
    1994年9月1日，該大廈廣東路一側(cè)約40長(zhǎng)范圍內(nèi)的基坑支撐破壞，鋼筋混凝土地下連接墻突然倒塌，廣東路面下陷面積達(dá)500平方米左右，下陷深處達(dá)6～7M，路面下的電力電纜、電車電纜、煤氣管道、自來(lái)水管道以及排水管道等遭到嚴(yán)重的損壞，造成大面積停水、停電、停氣，交通中斷，幸好沒(méi)造成人員 傷亡。當(dāng)?shù)毓簿终{(diào)派350余名干警維持秩序，消防局出動(dòng)百余名消防戰(zhàn)士用大口徑水槍稀釋外溢煤氣。該基坑工程事故造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失和不良的社會(huì)影響。
2  事故分析
    該基坑工程事故的原因是多方面，但是，據(jù)一些知情人介紹，基坑局部嚴(yán)重超挖，一挖到底，導(dǎo)致支護(hù)結(jié)構(gòu)受力失衡，基坑內(nèi)出現(xiàn)涌土現(xiàn)象。另外，當(dāng)基坑工程的一些險(xiǎn)情處于萌芽狀態(tài)時(shí)，沒(méi)有及時(shí)采取措施進(jìn)行處理，也是造成這次基坑工程事故的嚴(yán)重原因。1994年8月18日，基坑周圍地面沉降達(dá)15MM，從沉降時(shí)間曲線上可以看出，這是基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)破壞前的預(yù)兆，同時(shí)挖土工人也發(fā)現(xiàn)基坑內(nèi)涌土量增大，這表明地下連續(xù)墻背后水土流失嚴(yán)重。更為嚴(yán)重的是，1994年8月31日晚11時(shí)，基坑內(nèi)鋼支撐發(fā)出吱吱響聲，但是這些越來(lái)越嚴(yán)重的征兆并沒(méi)有引起有關(guān)部門的高度重視，沒(méi)有及早行動(dòng)進(jìn)行有效的處理，從而造成不可挽回的損失。
3  事故處理
    為了控制事態(tài)發(fā)展，施工單外在基坑靠廣東路一側(cè)進(jìn)行注漿加固，基坑內(nèi)回增大量的砂土，加固支撐和立柱，盡快澆注為破壞部位的鋼筋混凝土底板。
某大樓基坑工程事故分析
1  工程概況

溫州某工程位于市心十字路口，基坑平面呈“L”形，開(kāi)挖深度5.75M。
   該工程地面以下為流塑狀淤泥土，厚達(dá)25M以上。
   支護(hù)結(jié)構(gòu)采用懸臂式鉆孔澆樁，樁徑600，樁長(zhǎng)15M，間距1000，樁頂作300高鋼筋混凝土圈梁。該工程土方從中間向兩端開(kāi)挖，土方挖至1/3時(shí)，靠近馬路一側(cè)的支護(hù)樁整體傾斜，最大樁頂位移達(dá)750MM，壓頂圈梁多處斷裂，人行道大面積塌陷，靠近支護(hù)樁的14根工程樁（Φ800的鉆孔灌注樁）也隨之?dāng)嗔褍?nèi)移，造成較大的經(jīng)濟(jì)損失。

2  事故分析	
    2.1 設(shè)計(jì)參數(shù)選擇不當(dāng)。設(shè)計(jì)計(jì)算時(shí)選用固結(jié)排水剪強(qiáng)度指標(biāo)，這對(duì)于沒(méi)有任何降排水措施的淤泥土質(zhì)土，該參數(shù)的選擇顯然偏大，從而使得支護(hù)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的安全儲(chǔ)備過(guò)小，甚至于危險(xiǎn)。一般對(duì)淤泥土中支護(hù)結(jié)構(gòu)計(jì)算宜選用直剪或不排水三軸試驗(yàn)所提供的強(qiáng)度指標(biāo)，如勘察單位沒(méi)提供該數(shù)數(shù)據(jù)，對(duì)應(yīng)固結(jié)排水剪的張度指標(biāo)進(jìn)行修正。
    2.2由于淤泥圖滲透性較差，故設(shè)計(jì)時(shí)沒(méi)考慮止水措施，且間距過(guò)大（樁間凈距400MM）。盡管淤泥土的滲透性很小，但流塑狀的淤泥土在滲透水壓的作用下，極易造成“流土”現(xiàn)象。從本工程支護(hù)樁外人行道大面積下陷的現(xiàn)象分析，土方開(kāi)挖過(guò)程中產(chǎn)生大量流土（坑底隆起）。工程樁的斷裂主要是由于土體的滑坡所造成。
    2.3施工單位考慮帶原支護(hù)樁設(shè)計(jì)采用懸臂結(jié)構(gòu)不安全，在土方開(kāi)挖到一半深度時(shí)用現(xiàn)有的型鋼作臨時(shí)支撐，但支撐長(zhǎng)細(xì)比過(guò)大（截面尺寸400MM×400MM，長(zhǎng)17M），造成支撐受壓后失穩(wěn)，沒(méi)有起到相應(yīng)的作用。
3  事故處理
    該工程采取以下措施進(jìn)行補(bǔ)救：
    將底板分三塊施工，留兩條垂直工縫，施工縫處設(shè)計(jì)鋼板止水帶，已開(kāi)挖部分先清理后澆筑板底，然后再開(kāi)挖另外兩塊土方，避免坑底土體暴露時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。
    對(duì)于后開(kāi)挖的部分，在-2.5M處設(shè)鋼筋混凝土圈梁一道，然后每隔6M左右設(shè)一道型鋼支撐，并設(shè)連系桿控制長(zhǎng)強(qiáng)比，防止失穩(wěn)，兩端部設(shè)鋼筋混凝土角撐。
    南邊及東邊均有舊建筑，距離約有8M，為防止樁間擠土面危害舊房，在圍護(hù)樁外打2排Φ600水泥攪拌樁用于汁水擋土，水泥摻量13%，并摻加2%的石膏快凝。
    對(duì)于斷裂的工程樁，采用沉井作圍護(hù)下挖至斷裂處，清理上部斷樁后用高一等級(jí)混凝土接至設(shè)計(jì)標(biāo)高，并在施工時(shí)隨時(shí)注意觀察坑底有無(wú)涌土或隆起現(xiàn)象。
    經(jīng)過(guò)以上措施，該地下室工程得以順得實(shí)施。
某綜合大樓基坑工程事故分析
1 工程概況

杭州某綜合大樓，位于延安路東側(cè)，基坑平面尺寸為160M×75M，基坑挖深為9.05M、6.5M與5.2M三種。
    該場(chǎng)地范圍內(nèi)以低強(qiáng)度高壓縮性的淤泥質(zhì)土地為主。
    基坑支護(hù)采用兩種形式，即大直徑鋼筋混凝土鉆孔灌注樁加內(nèi)支撐聯(lián)合支護(hù)，水泥攪拌樁止水；雙排沉管灌注樁支護(hù)，水泥攪拌止水?；娱_(kāi)挖以機(jī)械為主，人工配合，由南向北逐漸進(jìn)行。當(dāng)南邊土方開(kāi)挖到設(shè)計(jì)標(biāo)高時(shí)，一根支撐連桿斷裂，圍護(hù)樁位移超過(guò)設(shè)計(jì)規(guī)定的限值，距基坑5M左右的路面也出現(xiàn)裂縫。
2   事故分析	
    經(jīng)有關(guān)人員結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行分析，認(rèn)為出現(xiàn)險(xiǎn)情的主要原因是勘探資料提供的地基土物理力學(xué)性能參數(shù)偏大，不符合實(shí)際情況，給設(shè)計(jì)人員造成一定假象，使得設(shè)計(jì)計(jì)算結(jié)果不安全。同時(shí)，支護(hù)結(jié)果設(shè)計(jì)時(shí)因?yàn)樽非筝^低的工程造價(jià)，使得支護(hù)體系截面偏小，更為嚴(yán)重的是設(shè)計(jì)計(jì)算沒(méi)考慮長(zhǎng)細(xì)比的影響，安全度嚴(yán)重不足，隨著基坑開(kāi)挖深度的增加，支撐體系所受的壓力增大，造成桿件失穩(wěn)破壞，從而導(dǎo)致支護(hù)樁產(chǎn)生較大的樁頂位移。
3  事故處理
    事故發(fā)生后，施工單位采取以下措施進(jìn)加固：
    對(duì)已斷裂的系桿，在四周加設(shè)鋼筋，支模后再澆筑高一等級(jí)混凝土，使截面加大，并在桿件的中部設(shè)立柱，減小桿件的長(zhǎng)細(xì)比。
    對(duì)于已開(kāi)挖的部分地下室，加快進(jìn)行墊層施工，并分段開(kāi)挖下翻梁。采用疊合梁的形式先澆搗板底以下部分下翻梁的混凝土。在板底的位置留設(shè)水平施工縫，混凝土中摻加早強(qiáng)劑，有效地提高被動(dòng)區(qū)的穩(wěn)定性。
對(duì)于開(kāi)挖部分的地下室，考慮其支護(hù)結(jié)果也有一定的薄弱環(huán)節(jié)，故同樣采用疊合梁的形式進(jìn)行施工，即先開(kāi)挖土方至板底，然后分段開(kāi)挖下翻梁，把板底以下部分梁的混凝土先澆后再開(kāi)挖另一段，另一半梁與底板混凝土一同澆搗。
    施工加強(qiáng)監(jiān)測(cè)，每天對(duì)測(cè)斜管反映的支護(hù)樁位移進(jìn)行認(rèn)真分析，一旦有異常情況，立即停止施工，采取措施。
    經(jīng)以上措施處理，在基坑工程以后的施工中，支護(hù)體系相對(duì)穩(wěn)定，沒(méi)有另外異常情況產(chǎn)生。
某車庫(kù)基坑工程事故分析
1  工程概況
    杭州某地下停車庫(kù)，基坑平面尺寸為125m×75m，深6.5m。
    該場(chǎng)地地基為高壓縮性的流塑狀淤泥土。
    基坑支護(hù)采用Φ800懸臂式鋼筋混泥土鉆孔灌注樁，樁長(zhǎng)15M，樁間距1000MM。
    基坑開(kāi)挖時(shí)，由于地基上軟弱，挖掘機(jī)在上面行走困難，于是施工單位用挖掘機(jī)自北向南一次挖至坑第設(shè)計(jì)標(biāo)高，當(dāng)土方挖近1/4時(shí)，引起坑大路一側(cè)的支護(hù)樁明顯傾斜，壓頂圈粱最大側(cè)向位移動(dòng)達(dá)230MM，形式比較危險(xiǎn)，施工單位立即對(duì)基坑內(nèi)側(cè)進(jìn)行回填，阻止樁體移進(jìn)一步發(fā)展。
2   事故分析
    根據(jù)該工程的土質(zhì)情況，挖土深度和支護(hù)設(shè)計(jì)等方面進(jìn)行綜合分析，出現(xiàn)危情的原因主要是地基的力學(xué)性能差，支護(hù)樁的固深度較小，從而導(dǎo)致支護(hù)樁的被動(dòng)土壓里過(guò)小，而施工單位又一次性挖土至坑底，使得處于臨界狀態(tài)的支護(hù)結(jié)構(gòu)一側(cè)突然大量卸載而失蘅，造成樁頂位移過(guò)的啊。所以，在軟弱淤泥場(chǎng)地中開(kāi)挖基坑，一方面要選擇合適的支護(hù)方案，進(jìn)行正確的設(shè)計(jì)計(jì)算；另一方面施工單位一定要嚴(yán)格按照正確的施工規(guī)程程進(jìn)行信息話施工，并且根據(jù)測(cè)試數(shù)據(jù)及時(shí)調(diào)整施工方案，采取一切有效的措施，確?；又ёo(hù)體系完成使命。
3  事故處理
    因該工程基坑平面尺寸較大，采用對(duì)撐形式來(lái)加強(qiáng)維護(hù)體系不僅費(fèi)用很高，而且難以解決支撐長(zhǎng)細(xì)比過(guò)的啊容易失橫的問(wèn)題，最后決定將遠(yuǎn)設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu) 后澆帶移向杭大橋一側(cè)，西側(cè)靠近原有地下室部分先開(kāi)挖土方，施工地下室底版，靠近杭大橋的只戶樁邊的土方預(yù)留內(nèi)壓三角土不動(dòng)，待用斜撐加強(qiáng)支護(hù)（一端支在壓頂圈梁上，另一端支在混泥土底板預(yù)留的牛腿上）后，然后開(kāi)挖土方，施工另一部分底板。再等到混凝土強(qiáng)度達(dá)到設(shè)計(jì)要求后用毛石混凝土填充底板與支護(hù)樁間的空隙，這樣一來(lái)不僅減少了支護(hù)樁的懸臂長(zhǎng)度，而且支護(hù)樁的被動(dòng)土壓力，這時(shí)可拆除斜撐進(jìn)行下一步施工。
    實(shí)踐證明這種“中心島式”的搶險(xiǎn)方式是成功的，支護(hù)體系在整個(gè)施工過(guò)程中比較穩(wěn)定，與加設(shè)對(duì)撐的加固方式進(jìn)行比較，節(jié)約了較大費(fèi)用。
某綜合樓基坑工程事故分析

1 工程概況
    杭州某研究中心綜合樓，地處翠苑小區(qū)文一路旁，基坑平面尺寸為32M×50M，挖深3.75M。該場(chǎng)地地表下1M深的范圍內(nèi)為雜填土，其下為飽和淤泥 質(zhì)土，流塑狀，高壓縮性，內(nèi)摩擦角Φ=5°。
    該基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)采用雙排預(yù)制混凝土管樁，直徑Φ550，間距1100，樁長(zhǎng)7M，前后排距1100，樁頂做300厚壓頂圈梁，并且樁頂下放2M（即樁頂  標(biāo)高比地面低2M）。
    基坑開(kāi)挖到設(shè)計(jì)標(biāo)高后，支護(hù)柱發(fā)生嚴(yán)重內(nèi)傾，  樁頂最大位移達(dá)50CM，壓頂圈梁多處斷裂，并且造成工程樁偏位達(dá)30CM以上。
2 事故分析	
2.1 設(shè)計(jì)方案欠妥。該場(chǎng)地地質(zhì)主要為淤泥質(zhì)土層，而該工程的支護(hù)樁及工程樁均設(shè)計(jì)為預(yù)制的管樁，樁的密度較大，打樁對(duì)淤泥產(chǎn)生很大的擾動(dòng)，土體的力學(xué)性能有較大下降（ 該地區(qū)高靈敏度的淤泥土在被擾動(dòng)的情況下，強(qiáng)度可降低3～4倍，甚至更多）。這樣一來(lái)，支護(hù)樁所承受的住動(dòng)土壓力遠(yuǎn)大于設(shè)計(jì)值。而支護(hù)柱的被動(dòng)土壓力也遠(yuǎn)小于設(shè)計(jì)值，基坑開(kāi)挖后，支護(hù)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生較大傾斜。
2.2 淤泥土場(chǎng)地中密集打樁，產(chǎn)生較大的超孔隙水壓力，使部分工程樁偏位。同時(shí)，基坑開(kāi)挖中支護(hù)結(jié)構(gòu)較大傾斜也對(duì)工程樁的偏位起到了雪上加霜的作用。
2.3 施工單位在土方開(kāi)挖時(shí)，因?yàn)榉謱娱_(kāi)挖較困難，而且急于搶工期，故用挖掘機(jī)一次開(kāi)挖到底，也不進(jìn)行分塊開(kāi)挖，使得淤泥場(chǎng)地的支護(hù)結(jié)構(gòu)因一側(cè)卸栽過(guò)快而極易失去平衡，產(chǎn)生傾斜。
2.4 基坑開(kāi)挖過(guò)程中，不斷降雨，使得土體的含水量進(jìn)一步加大，施工單位也沒(méi)有及時(shí)澆注混凝土墊層，造成基坑暴露時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，變形隨時(shí)間不斷加大。
2.5 該地區(qū)淤泥土滲透性較差，設(shè)計(jì)時(shí)沒(méi)考慮止水問(wèn)題。但是，由于打樁嚴(yán)重?cái)_動(dòng)了淤泥，又不斷的降雨，使得淤泥發(fā)生觸變，在側(cè)壓力作用下從支護(hù)樁樁間緩慢地?cái)D入基坑，加劇了支護(hù)樁的傾斜和工程樁偏位。
3事故處理
事故發(fā)生后，施工單位立即在支護(hù)樁外側(cè)挖土卸載，控制支護(hù)樁繼續(xù)位移，并加強(qiáng)了監(jiān)測(cè)，嚴(yán)防事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大。同時(shí)加快墊層澆注，并在墊層上設(shè)斜撐，斜撐上滿焊止水片，底版澆注好后才拆除斜撐。
另外，對(duì)于偏位的工程樁，用千斤頂將起復(fù)位。為保證工程樁的質(zhì)量，樁體復(fù)位時(shí)幾次進(jìn)行，每次復(fù)位不大于15CM，并考慮其回彈，施工時(shí)過(guò)頂5～10CM。
以上措施的實(shí)施，受到了良好的效果，工程順利結(jié)束。
河道疏浚引起岸坡滑動(dòng)
某市在運(yùn)河邊建一新客運(yùn)站，并在客運(yùn)站河邊建碼頭和疏浚河道?？瓦\(yùn)站大樓坐落在軟土地基上，采用天然地基，建成后半年內(nèi)未產(chǎn)生不均勻沉降。為建碼頭疏浚河道，后發(fā)現(xiàn)客運(yùn)大樓產(chǎn)生不均勻沉降，靠近河邊一側(cè)沉降大，另一側(cè)沉降小，不均勻沉降使墻體產(chǎn)生裂縫。其示意圖如圖7-33所示。

經(jīng)專家組分析：岸坡產(chǎn)生微小滑動(dòng)可能是客運(yùn)大樓產(chǎn)生不均勻沉降的原因，造成岸坡產(chǎn)生微小滑動(dòng)可能與疏浚河道在坡腳取土有關(guān)。采取下述措施治理：清除岸坡上不必要堆積物；在岸坡上打設(shè)抗滑樁；設(shè)立觀測(cè)點(diǎn)，監(jiān)測(cè)岸坡滑動(dòng)趨勢(shì)。
設(shè)置鋼筋混凝土抗滑樁后，岸坡滑動(dòng)趨勢(shì)得到阻止，幾年來(lái)岸坡穩(wěn)定，客運(yùn)大樓不均勻沉降不再發(fā)展?？瓦\(yùn)大樓和碼頭正常使用。
土方回填工程某廠的通廊基礎(chǔ)下沉事故 
工程概況
某鋼鐵廠11號(hào)通廊，是排架式結(jié)構(gòu)，鋼筋混凝土的支架、梁及板。支架基礎(chǔ)一支做在老土上，一支做在回填土上。
事故現(xiàn)象
通廊使用后不久，發(fā)現(xiàn)支架下沉，鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)有明顯變形和開(kāi)裂現(xiàn)象，當(dāng)時(shí)立即布置觀測(cè)，不到兩個(gè)月時(shí)間，支架一支下沉8.2cm,  長(zhǎng)度貫通梁高的2/3。情況很嚴(yán)重，如果繼續(xù)下沉，整個(gè)通廊有下塌的危險(xiǎn)。
原因分析
為了分析事故，在基礎(chǔ)附近鉆了兩個(gè)孔，因基底標(biāo)高-1.3m當(dāng)孔鉆至-5—-6 m 時(shí)，見(jiàn)到礦渣和老土，并發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)底以下填土質(zhì)量不好，土內(nèi)夾有木屑雜質(zhì)，土壤含水量很大，說(shuō)明基礎(chǔ)還會(huì)下降。
根據(jù)以上分析，采用了擴(kuò)大原基礎(chǔ)底面積，并用四個(gè)爆擴(kuò)樁支承，以防止基礎(chǔ)繼續(xù)產(chǎn)生過(guò)大的不均勻沉降的現(xiàn)象同時(shí)，又對(duì)上部通廊斜梁增設(shè)了鋼珩架支托。處理后滿足了生產(chǎn)要求。 
某水池上浮事故
事故概況
四川省某一引進(jìn)項(xiàng)目，系國(guó)外設(shè)計(jì)。其中有一圓形鋼筋混凝土攪拌池，內(nèi)徑15M，池深4.4M?；炷翝仓?，未及拆模及回填土，結(jié)果遇上一場(chǎng)暴雨，攪拌池上浮了1.8M，偏離了原設(shè)計(jì)位置。
事故原因分析
事故原因很清楚，在水池未完成，空載而上又無(wú)覆土壓重的情況下，地下水上漲的浮力超過(guò)水池自重而引起上浮。水退后，水池往往會(huì)傾斜并偏離設(shè)計(jì)位置，必須處理。
這種事故處理通常包括復(fù)位、固定、找平幾個(gè)步驟。
首先使水池復(fù)位。在池壁外繞4根鋼絲繩，在四個(gè)方向拴在錨樁上，然后用手動(dòng)葫蘆穩(wěn)定攪拌池，開(kāi)動(dòng)水泵注水，使水池緩緩下沉。同時(shí)根據(jù)水池偏位情況，用收緊或放松栓在池壁上的鋼絲繩，使水池回復(fù)到設(shè)計(jì)位置。下沉復(fù)位時(shí)，要保持徐徐均勻下沉。復(fù)位后（當(dāng)然，不可能完全達(dá)設(shè)計(jì)位置，在前后左右兩個(gè)方向仍有242和272MMd 偏移值，已不影響使用），池底四周用碎石填實(shí)，然后將水抽干。為防止暴雨再來(lái)時(shí)池子上浮，在池底四周，距邊為400MM處鑿四個(gè)Φ250的洞，以便泄水。
某水池上浮事故
復(fù)位后固定。定位后，池底板下為稀泥，必須清除，并將空隙填實(shí)。為此，在池底距周壁400MM處大致等距開(kāi)10個(gè)孔，在離中心2M處鑿四個(gè)孔，孔徑約250MM。先用水管向一孔內(nèi)注水，其它孔進(jìn)壓縮空氣，將池底稀泥攪成泥漿；然后用污水泵將泥漿從另一洞吸出。然后變換進(jìn)水、抽污的孔位，直到抽出的基本上是清水為止。抽污結(jié)束后，在洞內(nèi)灌注C15混凝土；并預(yù)埋壓漿管，對(duì)可能不密實(shí)的部分進(jìn)行壓力灌漿。灌漿從中心開(kāi)始，向外逐步進(jìn)行。池外也留有一定量的壓漿管，先排氣，后用壓漿密封。地基加固后，為防止水池再次浮起，在池壁外周打上1M寬、高度比池壁低200MM的鋼筋混凝土壓重，如圖所示。

找平堵裂。水池復(fù)位后，池頂還有偏斜，高差達(dá)117MM。對(duì)此，將壁頂鑿毛，以高點(diǎn)為準(zhǔn)，用高強(qiáng)度混凝土找平。在復(fù)位調(diào)整過(guò)程中，池壁多處產(chǎn)生了裂縫，在灌漿口處也有滲水現(xiàn)象。這樣，池底的防腐層無(wú)法施工。對(duì)此，經(jīng)協(xié)商后，決定在內(nèi)增打鋼筋混凝土內(nèi)套（容積減小90M3）。施工做法為：先將池底、池壁清洗干凈，再裂縫處刷酮亞胺環(huán)氧涂料，再貼一布兩涂的環(huán)氧璃璃鋼；在地板上鋪設(shè)二氈三油防水層；澆注鋼筋混凝土內(nèi)套，地板厚400MM，壁厚150MM，高2.45M；在鋼筋混凝土內(nèi)層刷酮亞胺環(huán)氧涂料一道。然后再按設(shè)計(jì)要求作

地基的局部處理  忽視釬 探 引起的質(zhì)量事故案例

（一）事故概況
某倉(cāng)庫(kù)區(qū)，建有磚木結(jié)構(gòu)倉(cāng)庫(kù)六座，設(shè)計(jì)時(shí)沒(méi)有鉆探資料。據(jù)調(diào)查，該地段上只有一口井。在場(chǎng)地規(guī)劃時(shí)，各座倉(cāng)庫(kù)均沒(méi)有落在井上?；坶_(kāi)挖后因沒(méi)發(fā)現(xiàn)異?，F(xiàn)象而沒(méi)釬探。建成使用后，一邊的三個(gè)倉(cāng)庫(kù)在同一直線的部位上，前后墻均出現(xiàn)裂縫（圖2-8）。
（二）原因分析
經(jīng)過(guò)調(diào)查，裂縫出現(xiàn)的部位正是原灌溉溝的位置。裂縫出現(xiàn)的原因是：該地段上土質(zhì)含砂量較大，沿灌溉溝地帶，由于水流的常年沖刷，較細(xì)的土粒被帶走，較粗的砂粒沉積下來(lái)，同時(shí)，水的滲透對(duì)土層也起密實(shí)作用，所以灌溉溝廢止不用后，形成了一條較硬的砂土帶，承載力較高，壓縮性較小；而其他部分，土質(zhì)的承載力較低，壓縮性較大。因此，沿著較硬的地帶上的磚墻就出現(xiàn)了裂縫。
地基處理還應(yīng)該注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
地基的局部處理  忽視釬 探 引起的質(zhì)量事故案例 
基槽一般應(yīng)挖至老土以下15—30cm。以下幾種判斷方法：
1．觀察土層顏色和土的結(jié)構(gòu)密實(shí)度、含水量等是否和周圍老土一致；
2．觀察土層顏色是否有小砂塊、瓦片等人工回填土；
3．通過(guò)夯走一遍，聽(tīng)聲音是否有異?，F(xiàn)象；
（二）經(jīng)過(guò)釬探，根據(jù)錘擊次數(shù)發(fā)現(xiàn)有無(wú)坑、井、墳、溝、管道等地下埋藏物外還應(yīng)請(qǐng)當(dāng)?shù)厝罕姡榻B本地段的歷史情況，進(jìn)行校核。
（三）判斷基槽是否挖到了設(shè)計(jì)要求的基礎(chǔ)持力層，地基承載力能否達(dá)到設(shè)計(jì)要求。
（四）要檢查換土地基承載力 ，使其與持力層的容許承載力差不多。
地基與基礎(chǔ)工程質(zhì)量通病某廠地下室油氈防護(hù)墻倒塌事故案例
事故概況
某廠地下室油氈防護(hù)墻工程，在進(jìn)行施工時(shí)，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)基坑深、土質(zhì)差、狹窄放不了坡等條件，決定將防護(hù)墻兼作擋土墻用，為此要砌至8m多高，墻外側(cè)采用灰土回填。
施工時(shí)采用邊砌邊回填的方法，單面回填而在對(duì)側(cè)沒(méi)有設(shè)置臨時(shí)支撐，同時(shí)又無(wú)壁拄。當(dāng)夯填到4m高時(shí)，發(fā)現(xiàn)北墻東頭20cm長(zhǎng)墻被擠壓傾斜19cm,仍沒(méi)及時(shí)加固，圍墻砌筑進(jìn)行遲緩，拖了兩個(gè)月而進(jìn)入雨季，第一天防護(hù)墻南面被沖倒約60cm第二天，北面防護(hù)七哪個(gè)又倒塌70多米。
原因分析：
將原防護(hù)墻改為擋土墻用，加高至8cm 多高，雖然墻厚也加寬為50cm ,但仍不合理，因墻下無(wú)足夠深的基礎(chǔ)。
單面回填土，對(duì)側(cè)不加支撐，嚴(yán)重違反操作規(guī)程。因此倒塌事故是必然的。
施工拖拉，管理混亂，技術(shù)措施不妥善，不具體，無(wú)法落實(shí)，同時(shí)對(duì)土方工程雨季施工的不利因素認(rèn)識(shí)不足。
因地基土凍脹引起的缺陷事故案例
北京某飯廳為29.5m跨度的兩鉸木結(jié)構(gòu)，鋼筋混凝土單獨(dú)基礎(chǔ)。飯廳正門向東。沿南、北外縱墻各有三個(gè)邊門斗，均為磚墻承重，鋼筋混凝土屋面，200mm埋深的灰土基礎(chǔ)。該飯廳于冬季建成，建成后北部三個(gè)門斗墻有45°方向斜裂縫，其形狀都是從窗口上下角開(kāi)始發(fā)展，裂縫最寬處2~3mm，上下兩頭細(xì)。南部三個(gè)門斗完好無(wú)損。如圖3.36所示。

事故缺陷原因分析及改進(jìn)措施
起初，曾懷疑北側(cè)地基不好，主體結(jié)構(gòu)下沉，但經(jīng)觀測(cè)，主體結(jié)構(gòu)并無(wú)明顯沉降。后來(lái)挖開(kāi)北部門斗基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)埋深僅200mm，基礎(chǔ)下面土的顆粒間有冰渣。仔細(xì)觀察北門斗地面，有上翹現(xiàn)象，離北縱墻愈遠(yuǎn)處地面上愈高。相反，挖開(kāi)南部門斗基礎(chǔ)，雖埋深相同，但基礎(chǔ)下面土未遭凍結(jié)，地面也無(wú)上翹現(xiàn)象。接著在北縱墻根附近日照陰影范圍內(nèi)的天然地面處挖坑，發(fā)現(xiàn)地面下450mm深度以內(nèi)的粉土層已凍結(jié)；相反，在南墻根類似地面挖坑，卻無(wú)凍結(jié)現(xiàn)象。
因此可以確認(rèn)，北門斗墻裂是由于墻基埋深太淺遭受土的不均勻凍脹力的結(jié)果（北門斗內(nèi)部?jī)鼋Y(jié)深度淺、凍脹力小，而外部?jī)鼋Y(jié)深度深、凍脹力大）；南門斗下土層因有日照影響未曾凍結(jié)。
改進(jìn)措施：立支柱將北門斗屋面板頂起，將側(cè)墻和墻基拆除，重新做素混凝土基礎(chǔ)，埋深深度為室外地坪下600mm處。按此做法改建后，此房屋的缺陷得到根治。
建筑工程質(zhì)量事故案例
屋面事故
屋面倒塌事故
廣西某車間為單層磚混結(jié)構(gòu)建筑，車間平面示意見(jiàn)圖3-59，車間檐高為5.87m,屋面大梁梁底板高為5m.屋面采用預(yù)制空心板，擱置在屋面大梁上，屋面大梁之間設(shè)有四道連系梁。大梁荷載傳遞到磚柱（490mm*870mm）磚壁柱（490mm*620mm）在拆除大梁模板和支撐后，發(fā)現(xiàn)屋面工程全部坍塌。
事故原因分析
    檢查未發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)問(wèn)題。而施工方面從組織機(jī)構(gòu)，人員配備到施工技術(shù)管理都存在嚴(yán)重問(wèn)題，因而造成工程質(zhì)量低劣 
上海某旋索結(jié)構(gòu)屋頂塌落事故
事故原因分析
事故后現(xiàn)場(chǎng)后,發(fā)現(xiàn)90根鋼索全部沿周邊折斷.因本工程于1960年建成,本為試驗(yàn)性建筑,因長(zhǎng)期觀測(cè).但使用單位于1965年遷移外地,停止了專門觀測(cè).七十年代末遷回原址后,僅因屋面局部漏水做了修補(bǔ),懸索部分因?yàn)樯嫌杏蜌窒掠蟹鬯?如不專門去看,一般不會(huì)發(fā)生銹蝕現(xiàn)象,而實(shí)際上已銹蝕嚴(yán)重.專家討論分析,一致認(rèn)為:由于鋼鉸線長(zhǎng)期被銹蝕.斷面減少,承載力不足而一起塌落.
上海某旋索結(jié)構(gòu)屋頂塌落事故

事故概況
上海市某研究所食堂,屋蓋為雙層圓形旋索屋蓋,直徑17.5米,支撐在磚墻家扶壁的砌體結(jié)構(gòu)上.屋蓋內(nèi)環(huán)有型鋼組成,直徑3米,高.5米,外環(huán)為鋼筋混凝土環(huán)梁,核心截面720毫米*600毫米,內(nèi)環(huán)外環(huán)由90根直徑為7.5毫米的 鋼鉸素組成,上鋪鋼筋混凝土扇形板,板內(nèi)填注豆石混凝土,上鋪二氈三油防水層,板底平頂粉刷.建筑目的主要是為、探索建造直徑106M的大跨旋索素結(jié)構(gòu)的 可行性,以便在設(shè)計(jì)及施工過(guò)程中研究問(wèn)題,積累經(jīng)驗(yàn).工程于1960年施工完畢,并交給研究所作為食堂使用.結(jié)構(gòu)平剖面如圖     該工程于1983年9月晚間突然整體倒塌,因事故發(fā)生在晚間,幸好未造成人員傷亡. 
屋面防水工程
工程實(shí)例
某一單層金屬材料庫(kù)，建筑面積2500㎡。坡屋頂，內(nèi)檐溝有組織排水。原設(shè)計(jì)如圖7-1。1984年11月完工。1985年7月有一天晚上下大雨，第二天上班時(shí)還沒(méi)有停，只見(jiàn)雨水順內(nèi)墻大量的流向室內(nèi)，地面有5cm深的積水。上屋面觀查，檐溝積滿雨水，雨水口全部被粉煤灰和豆石堵死，雨水順檐溝卷起上口流淌，將雨水口疏通后，積水逐步排凈，漏雨現(xiàn)象停止。

原因分析
設(shè)計(jì)不合理
該工程離廠內(nèi)鍋爐房很近，粉煤灰落在屋面上。由于是破屋頂，粉煤灰都堆積在檐溝。設(shè)計(jì)時(shí)沒(méi)有考慮這一點(diǎn)，沒(méi)有采取措施。

屋面防水工程
油氈收口處設(shè)計(jì)不合理，只用模板條壓，即便雨水口不堵死，也容易發(fā)生滲漏現(xiàn)象。時(shí)間一長(zhǎng)，壓條也要損壞，滲漏會(huì)更嚴(yán)重。應(yīng)該用砂漿將收口封住，如圖7-2。在檐溝垂直面上用豆石混凝土壓油氈效果更好。

屋面防水工程
施工問(wèn)題

施工質(zhì)量的不好是主要原因。
豆石保護(hù)層施工不好。在坡屋面上有一層浮著的豆石，被雨水一沖刷，就沖到檐溝里；檐溝垂直面上，也用同樣的豆石，幾乎全部脫落。再加上很厚一層粉煤灰，將雨水口堵死。
卷材收口不好。一是高度不夠，有一部分沒(méi)有達(dá)到設(shè)計(jì)高度；二是壓頂抹灰時(shí)沒(méi)有將滴水做好，沒(méi)有將收口堵嚴(yán)，留下了后患

建筑工程質(zhì)量事故案例
墻體、施工縫、骨架、裝飾事故
磚砌體結(jié)構(gòu)設(shè)置圈梁質(zhì)量問(wèn)題事故案例
北京某校學(xué)生宿舍為兩幢五層砌體結(jié)構(gòu)，未考慮抗震設(shè)防。該房屋的結(jié)構(gòu)做法為縱橫墻混合承重，H形平面，總長(zhǎng)102.75m，層高3.30m（圖3.45a），預(yù)制板梁樓蓋，人字木四坡屋蓋，鋼筋混凝土條形基礎(chǔ)，地基為承載力只有10t/m2的軟弱土層。為防止房屋墻體發(fā)生因過(guò)大不均勻沉降的裂縫，除在圖3.45（a）所示A、B兩處設(shè)置沉降縫并嚴(yán)格控制所有墻體的砌筑質(zhì)量外，在全部縱橫內(nèi)外墻的各層樓蓋、屋蓋標(biāo)高處設(shè)置8φ8的配筋磚帶。其做法是：將預(yù)制樓板附近的三皮磚用1：3水泥砂漿砌筑，在其灰縫中鋪設(shè)縱橫墻配筋磚帶（沿鋼筋每350mm設(shè)一φ4橫筋，與它點(diǎn)焊連接），如圖3.45（d）所示。  
為了實(shí)測(cè)墻體發(fā)生不均勻沉降后磚帶中鋼筋的應(yīng)力狀態(tài)，在房屋南外縱墻中部各層設(shè)有觀測(cè)匣，在匣中穿過(guò)的鋼筋上貼有 電阻應(yīng)變片。同時(shí)，觀測(cè)房屋的實(shí)際沉降。
事故圖片
事故原因分析
該房屋建成一年后測(cè)得的沉降曲線如圖3.45（b），實(shí)測(cè)沿墻高鋼筋帶的應(yīng)變分布如圖3.45（c）。這時(shí)，內(nèi)外縱橫墻體并未出現(xiàn)裂縫。1976年唐山大地震波及北京，該房屋位于6.5烈度地區(qū)，經(jīng)震害調(diào)查也未發(fā)現(xiàn)墻體有因震害產(chǎn)生的各種裂縫?？梢哉J(rèn)為，該房屋使用45年來(lái)，雖地處軟弱地段，經(jīng)歷地震烈度為6.5度的影響，結(jié)構(gòu)狀態(tài)依然良好。這在一定意義說(shuō)明構(gòu)造恰當(dāng)?shù)娜α涸诘挚共痪鶆虺两岛退降卣鹆κ堑淖饔茫ㄔ摲课萁Y(jié)構(gòu)布置好、砌體砌筑質(zhì)量高也是重要原素）。
磚砌體結(jié)構(gòu)因抗壓承載力不足事故案例
北京某校教學(xué)樓為二層渣混結(jié)構(gòu)，370mm厚磚墻（MU7.5，M1）鋼筋混凝土樓板，木屋架，如圖3.7（a）。屋架兩端用螺栓固定在支承墻頂端的鋼筋混凝土圈梁上，圈梁外每隔1m有一個(gè)外伸1.2m的挑檐梁（均見(jiàn)圖3.8）。該樓建成后不久即發(fā)現(xiàn)在二層1m寬的窗間墻內(nèi)側(cè)有通長(zhǎng)水平裂縫，約1mm寬，如圖3.7（b）所示。發(fā)現(xiàn)裂縫后隨即鑿開(kāi)抹灰層，在裂縫后貼石膏，兩個(gè)月后，石膏又開(kāi)裂，說(shuō)明裂縫還在發(fā)展。從裂縫的位置、寬度和發(fā)展趨勢(shì)分析，屬磚砌體偏心受壓破壞的前兆，墻體處于危險(xiǎn)狀態(tài)，必須立即進(jìn)行加固。
事故原因分析
本房屋二層外縱墻支承著木屋架（跨度分別為11.68m和14.38m），但支承處的構(gòu)造做法兩端均為不動(dòng)鉸支座而不是按規(guī)定做成一端不動(dòng)鉸、另一端滾軸支座。當(dāng)木屋架受載后有撓度時(shí)，支承處會(huì)給外縱墻頂端一個(gè)水平推力。如果考慮木屋架會(huì)有徐變變形，外縱墻頂端的水平推力就會(huì)不斷增值。這無(wú)疑將增加二層外縱墻的計(jì)算高度及其所承受的彎矩。這是屋蓋結(jié)構(gòu)布置中的一個(gè)缺陷。較正確的布置是：對(duì)這種跨度較大的空曠砌體結(jié)構(gòu)，除兩端有橫墻連接外，宜在頂部增設(shè)一層鋼筋混凝土屋面板，或增設(shè)聯(lián)系外縱墻的橫梁；不然就要在外縱墻上設(shè)壁柱按排架結(jié)構(gòu)處理。至于屋架支承構(gòu)造必須按一端動(dòng)鉸、一端滾軸支座的構(gòu)造做法解決。
原設(shè)計(jì)外縱墻的高厚比剛滿足規(guī)范允許限值要求：
      H0/ d=538/37=14.5～ μ1μ2 ［β］=14.7  如考慮外縱墻的屋架支承條件而使墻體的計(jì)算高度有所增加，設(shè)計(jì)高厚比就不足了。
事故原因分析
原設(shè)計(jì)未考慮混凝土挑檐外貼水刷飾面層重力對(duì)外縱墻產(chǎn)生的彎矩影響，認(rèn)為它們都能由外縱墻頂部圈梁抗扭承受。實(shí)際上，這部分懸挑荷載應(yīng)由外縱墻的抗彎和圈梁的抗扭共同承擔(dān)。因而給予外縱墻的彎矩顯然算少了。如果懸挑荷載全部傳遞給外縱墻，算得的窗間墻1-1截面內(nèi)力為：M=1.15 t﹒m，N=11.30t，e0=M/N=10.18cm,
                                 e0/d=0.28
      截面承載力為（α=0.52，β=14.5，∮=0.61，A=3550cm
                                   R=18kg/cm2)
      Np= ∮αAR=0.61×0.52 ×3550 ×18=20.27×103kg
                                                                     =20.27t
      K= Np/N=20.27/11.30=1.79﹤2.3
      說(shuō)明外縱墻窗間墻的強(qiáng)度安全系數(shù)不滿足設(shè)計(jì)要求。
加固措施
在外縱墻窗間墻內(nèi)側(cè)設(shè)置4根直徑為16的二級(jí)受拉鋼筋，以提高窗間墻的承載能力，并加強(qiáng)窗間墻抵抗水平推力的能力；
在窗間墻增加2根直徑為22的二級(jí)鋼筋水平拉桿，防止屋架下弦進(jìn)一步拉伸，并承受由于下弦進(jìn)一步拉伸對(duì)外墻產(chǎn)生的水平推力，以上圖均見(jiàn)3.8。
木屋架下弦用夾板進(jìn)行加固。此外，還取消挑檐來(lái)年感的預(yù)制水刷石飾面板，減輕挑檐梁荷重。
加固措施圖片
磚砌體結(jié)構(gòu)因抗壓承載力不足事故案例
山東某新建包裝車間為一棟單跨吊車墻廠房，與原有車間相接（圖3.9）。該新建車間跨度12m，檐高5.8m，北端為敞口，采用鋼筋混凝土兩鉸拱屋架，屋架間距4.5m,槽形屋面板，上鋪100mm厚爐渣混凝土保溫層、1：3水泥砂漿找平層和六層做法卷材。屋架及屋架下墻體擱置在托墻梁L1上，L1支承于縱墻外伸壁柱的肋部（肋部截面240mm×370mm)上。車間內(nèi)設(shè)有起重量為1t的吊車，行駛在縱墻壁柱翼緣頂部吊車墊梁上。托墻梁L1與吊車墊梁之間留有70mm間隙，用水泥瀝青砂漿填縫，均見(jiàn)圖3.9所示。
事故案例圖片
事故過(guò)程
該車間在施工過(guò)程中，設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)人已發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中的問(wèn)題，并提出了加固圖紙，但未向建設(shè)單位提出停工加固，也未向施工單位交代保證加固工作的安全措施和施工方法。施工單位發(fā)現(xiàn)難以按加固圖紙進(jìn)行施工，就擱置了下來(lái)。約20d后，正值雨天，并刮有6~7級(jí)的東北風(fēng)，其時(shí)正在做屋面爐渣保溫層，室內(nèi)正進(jìn)行回填土，車間新建部分突然倒塌，造成重大事故，時(shí)值1980年12月25日。
事故原因分析
磚吊車墻廠房設(shè)計(jì)，一般做法是將托墻梁與吊車墊梁連在一起，以增加托墻梁下磚砌體的局部受壓面積和局部受壓強(qiáng)度。但本工程的設(shè)計(jì)人卻將二者分開(kāi)，中間填以水泥瀝青砂漿，又未對(duì)托墻梁下砌體局部承壓強(qiáng)度進(jìn)行復(fù)核，這是設(shè)計(jì)錯(cuò)誤。經(jīng)對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行復(fù)核的主要數(shù)據(jù)如下：
      托墻梁下砌體局部受壓面積      Ac=30×24=720cm2
      影響局部抗壓強(qiáng)度的計(jì)算面積    A0=（30+24/2）×24=1008cm2
      局部抗壓強(qiáng)度提高系數(shù)          r=1.18(1008除以720再開(kāi)根號(hào))
      砌體局部抗壓強(qiáng)度     rR =1.18×27=32kg/cm2(采用MU7.5、M5)
      
事故原因分析
N（托墻梁底面承受的縱向力）=18.23t（使用階段設(shè)計(jì)荷載）
                                                               15.65t（施工階段實(shí)際荷載）
      按托墻梁底面均勻受壓估算K=AcrR/N=720×32/N=1.26、1.27﹤﹤2.3，這是托墻梁下砌體局部受壓強(qiáng)度嚴(yán)重不足的依據(jù)，也是導(dǎo)致房屋倒塌的主要原因。車間北端敞口，在風(fēng)荷載作用下，使本已不安全的縱向墻體（包括壁柱）內(nèi)又產(chǎn)生附加彎曲應(yīng)力，這是促成車間倒塌的次要原因。

磚砌體結(jié)構(gòu)因高厚比過(guò)大引起的缺陷和事故
北京某廠倉(cāng)庫(kù)，木屋架，密鋪望板，平剖面尺寸如圖3.11?？v墻為240mm厚磚墻，130mm× 240mm渣垛，山墻磚垛尺寸同前。墻體皆用MU10、M2.5砂漿砌筑。室內(nèi)空曠無(wú)橫墻，室內(nèi)地坪至屋架下弦高度為4.50m。該倉(cāng)庫(kù)建成后發(fā)現(xiàn)兩端山墻中部外鼓20~25mm，不符合墻面垂直度偏差限值規(guī)定。這個(gè)缺陷使人懷疑是由高厚比過(guò)大和承載力不足兩種可能所造成。
缺陷原因分析
經(jīng)核算山墻及縱墻承載力均無(wú)問(wèn)題，但高厚比均大于限值：
      山墻?？砂磩傂苑桨缸黛o力計(jì)算。算得折算墻厚d ′=27.0cm，計(jì)算高度H0=740cm，故墻體高厚比β= H0/ d ′=740/24=27.4﹥［β］，［β］=22
      縱墻。由于山墻間距5904m﹥48m,故應(yīng)按彈性方案作靜力計(jì)算。算得折算墻厚d ′=28.4cm，計(jì)算高度H0=1.5H=1.5×（450+50）=750cm，μ1=1.0，μ2=1-0.4×1500/3300=0.82，［β］=22，μ1μ2［β］=1.0×0.8×22=18.04，故
     墻體高厚比β=H0/ d ′=750/28.4=26.4﹥18.04
缺陷原因分析
根據(jù)以上驗(yàn)算，證明缺陷多半是由于墻體高厚比過(guò)大引起，應(yīng)對(duì)該倉(cāng)庫(kù)墻體進(jìn)行加固。加固方案：對(duì)于山墻，增砌240mm×370mm磚柱，如圖3.12（b）做法；對(duì)于縱墻，考慮到使用條件允許，在房屋中間加設(shè)兩道橫墻，使彈性方案變成剛性方案，H0=500cm，β= H0/ d ′=500/2804=17.6﹤18.04，保證了縱墻墻體高厚比的條件，如圖3.11和圖3.12（a）所示。 
加固方案圖片
磚砌體結(jié)構(gòu)因溫度變形引起的缺陷事故案例
石家莊某車間為一個(gè)兩層和三層的磚混結(jié)構(gòu)，兩層部分為車間，三層部分為辦公室，均為鋼筋混凝土現(xiàn)澆樓蓋，如圖3.22（a）所示。兩、三層之間雖有錯(cuò)層，但并未設(shè)置變形縫分開(kāi)。該工程建成后不久即在錯(cuò)層處墻體上發(fā)生中間寬兩頭窄的豎向裂縫。
事故原因
由于混凝土收縮和溫度變化，使混凝土樓蓋發(fā)生比磚墻墻體大得多的變形
錯(cuò)層處墻體欲約束樓蓋的相對(duì)變形，因而在墻體產(chǎn)生較大的拉應(yīng)力使砌體開(kāi)裂的緣故。
施工時(shí)因放線不當(dāng)引起事故案例

重慶市某臨街建筑底層為商店，2層以上為宿舍，系6層磚混結(jié)構(gòu)，橫墻承重。設(shè)計(jì)要求底層墻厚為37cm，2至6層為24cm.底層與標(biāo)準(zhǔn)層局部平面,剖面見(jiàn)圖2—2?？紤]到構(gòu)件的統(tǒng)一和建筑外觀，設(shè)計(jì)的橫墻軸線有的是墻中心線，有的偏左偏右。
   但本工程施工到2層，在樓面上防線時(shí)，發(fā)現(xiàn)2層以上磚墻位置確定困難。
事故案例 原因 分析

經(jīng)檢查，發(fā)現(xiàn)該工程在測(cè)量放線時(shí)，一律把墻的中心線當(dāng)作軸線進(jìn)行放線，以致造成兩個(gè)問(wèn)題，一是整幢建筑物的長(zhǎng)度加長(zhǎng)了13cm，二是二層以上磚墻位置確定困難，或是不能采用標(biāo)準(zhǔn)化構(gòu)件，或是影響整個(gè)建筑的外觀和使用。 
事故案例 處理措施 
整幢建筑加長(zhǎng)13cm，對(duì)該地區(qū)無(wú)明顯影響，可以不考慮處理。二層以上磚墻位置的確定有三種方案可供選擇
  1.加大樓板跨度，增加值為185-120=65mm，
  2.把1至6層的山墻和樓梯間墻改為一磚半墻
  3.為了將就現(xiàn)有樓板和底層墻的實(shí)際尺寸，可修改山墻的剖面尺寸
屋架裂縫事故
   某工程有21m和24m預(yù)應(yīng)力拱形屋架共92榀，端部節(jié)點(diǎn)側(cè)面產(chǎn)生了不同程度的裂縫，裂縫寬度一般為0.05-0.31mm，個(gè)別達(dá)09-1.0mm,裂縫長(zhǎng)度一般小于500mm，個(gè)別大于600mm，見(jiàn)圖4-5
事故原因分析
1.屋架端部錨板厚度由14mm改為8mm
 2.取消端部承壓鋼板兩側(cè)的三角形加勁鋼板
 3.預(yù)應(yīng)力鋼筋預(yù)留孔由直徑50改為60
 4.預(yù)留孔道端部，孔道周圍的螺旋筋由直徑8長(zhǎng)400mm改為直徑6長(zhǎng)300mm，
事故處理措施
采用鋼板，螺栓加固端節(jié)點(diǎn)，見(jiàn)圖4-6 
弦桿斷裂事故
四川某廠房24m跨預(yù)應(yīng)力屋架預(yù)制時(shí)，采用高壓膠管充壓力水預(yù)留孔。混凝土澆注完尚未凝固時(shí)，發(fā)現(xiàn)膠管堵頭失效，壓力水流失。為防止預(yù)留孔縮小河以后抽拔膠管的困難，施工人員立即重新對(duì)預(yù)留孔膠管沖水，加壓，結(jié)果造成下弦桿預(yù)留孔道部位出現(xiàn)斷續(xù)的縱向裂縫。
事故原因分析
在下弦桿混凝土澆注后不久，膠管內(nèi)的壓力水流失，造成膠管外徑縮小，下弦預(yù)留孔也隨之變形。施工采用重新充灌壓力水，膠管再次膨脹，擠壓已成型但尚無(wú)強(qiáng)度的新澆混凝土而造成裂縫。
事故處理措施
1.立即停止灌水加壓，防止事故進(jìn)一步惡化
 2.對(duì)裂縫區(qū)域的混凝土表面進(jìn)行壓抹，消除或減輕裂縫
 3.孔道灌漿前作壓水試驗(yàn)，未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重滲漏，僅有輕微滲水
墻頂?shù)顾鹿?
山東某中學(xué)體育場(chǎng)有一道石砌擋土墻，長(zhǎng)100余米，高8m左右，擋土墻地基為風(fēng)化巖，墻后5m范圍內(nèi)為回填土，在建成后不久發(fā)現(xiàn)很多豎向裂縫，從根部到墻頂全部倒塌。
事故原因分析
1.擅自減小擋土墻截面尺寸和降低砌筑砂漿的強(qiáng)度等級(jí) 
 2.未按設(shè)計(jì)要求作好墻后和墻身的泄水，排水。
 3.墻后填土不符合要求
 4.未按設(shè)計(jì)要求每20m長(zhǎng)留30mm寬的變形縫
 5.砌筑質(zhì)量差
事故處理措施
1.對(duì)倒塌部分進(jìn)行全部清理，并按設(shè)計(jì)要求重新澆筑擋土墻以及留設(shè)變形縫
 2.對(duì)未倒塌部分用毛石墻按設(shè)計(jì)要求進(jìn)行加固
某高層建筑結(jié)構(gòu)因采用不合格水泥而拆除 
某地一高層建筑結(jié)構(gòu),共27層,建筑平面尺寸為60.7M*90.4M.現(xiàn)澆混凝土框架剪力墻結(jié)構(gòu).1987年施工,198年主體結(jié)構(gòu)完成到14層樓板.趕上重點(diǎn)工程建筑質(zhì)量大檢查,發(fā)現(xiàn)第10層到14層混凝土強(qiáng)度普遍達(dá)不帶設(shè)計(jì)要求.設(shè)計(jì)混凝土強(qiáng)度等級(jí)為C30.實(shí)際測(cè)定只有C10~~C15.有些混凝土顯得疏松,用小錘輕輕敲打,即有掉皮及漏砂現(xiàn)象,從散落的混凝土可見(jiàn)水泥漿粘結(jié)性能差
原因分析
抓喲是水泥質(zhì)量極差.在澆注10~~14層混凝土期間,進(jìn)場(chǎng)的水泥沒(méi)有嚴(yán)格檢驗(yàn).水泥來(lái)源于許多小水泥廠,牌號(hào)很雜.原廠表明為425號(hào)普通硅酸鹽水泥,經(jīng)實(shí)測(cè)只能到達(dá)225號(hào)~~~325號(hào),施工時(shí)按425號(hào)水泥配制,強(qiáng)度達(dá)不到要求.加上施工用的砂子本應(yīng)粗砂,實(shí)際上用了粉細(xì)砂.
框架結(jié)構(gòu)計(jì)算錯(cuò)誤引起事故
 某市百貨商店工程,主體三層,局部四層,主體采用鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu),如圖     框架柱橫向開(kāi)間間距6.6米,層高4.5米.框架柱采用現(xiàn)澆鋼筋混凝土,強(qiáng)度等級(jí)為C3O,樓板為預(yù)應(yīng)力圓空板.工程主體全部完工,在層面找平防水層時(shí),發(fā)生大面積倒塌,其中5根柱子被壓斷,八根橫梁被折斷.

事故分析
經(jīng)檢驗(yàn),原設(shè)計(jì)有嚴(yán)重失誤,主要有,1漏算荷載,2框架內(nèi)力計(jì)算有誤.3計(jì)算簡(jiǎn)化不當(dāng).由于計(jì)算失誤,鋼筋內(nèi)配制比需要的少的多.加上施工質(zhì)量不好.才造成框架結(jié)構(gòu)的破壞.
某包裝車間擴(kuò)建廠房倒塌事故 
 事故情況
某車間12M跨,為擴(kuò)大車間,由東端向北接出一段廠房,使車間成L形,如圖   擴(kuò)建廠房在施工過(guò)程中突然倒塌,造成4位施工人員死亡.
工程概況
 廠房原車間及擴(kuò)建部分均為單跨單層,有輕型吊車.擴(kuò)建部分跨度為12M,采用鋼筋混凝土雙鉸拱屋架,屋架間距4.5M,承重墻為370MM,帶240*300磚跺.如圖    吊車支于磚跺的墻體上,屋架支于托墻上,如圖     擴(kuò)建部分由縣設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì).縣施工隊(duì)施工.材料為MU7.5磚、M5沙漿均合格

某包裝車間擴(kuò)建廠房倒塌事故

事故分析
設(shè)計(jì)者將托墻梁與吊車梁分開(kāi),中間有70MM間隙,這樣屋面?zhèn)鱽?lái)的荷載與上段墻體只壓在240MM*300MM的磚跺上,形成局部承壓.這是造成事故的直接原因.
某飲食店木屋架倒塌事故

經(jīng)鑒定,問(wèn)題出在施工隊(duì)改建時(shí),不是改制木屋架,僅將臨街的三間木屋架的支撐端點(diǎn)處直接鋸掉一截.然后用兩塊木板從兩側(cè)將上下弦?jiàn)A住,用釘子釘住.這種方法完全不能滿足弦桿傳立的要求.圓釘因抗剪強(qiáng)度不足而逐漸被彎曲,拔出.最終導(dǎo)致整個(gè)屋蓋倒塌.
某飲食店木屋架倒塌事故

事故概況
四川省某地區(qū)一飯店?duì)I業(yè)房為木磚結(jié)構(gòu)平房,長(zhǎng)12M,開(kāi)間4M.木屋架跨度8米,工三間.由于城市改建需要該店向里推半米左右.把跨度8米改為7.52米.因改動(dòng)不大,業(yè)主就委托綿陽(yáng)市某鄉(xiāng)鎮(zhèn)建筑隊(duì)改建.該施工隊(duì)就簡(jiǎn)單的將木屋架鋸掉一截,釘上立木既高完工.如圖    改建工程在后第十一天中午,營(yíng)業(yè)房屋頂和門面兒墻上半截倒塌
某教學(xué)樓砌體裂縫事故 
工程與事故概況
 某市一中學(xué)教學(xué)樓,為5層內(nèi)走廊磚混結(jié)構(gòu),建筑面積2044m.磚砌墻體承重,樓蓋
為現(xiàn)澆進(jìn)深梁加空心板,外墻為清水墻,內(nèi)墻為普通抹灰.使用半年后,建筑物開(kāi)裂嚴(yán)重,至使屋面漏水,墻體滲水.門窗不能開(kāi)關(guān).現(xiàn)澆混凝土起殼、開(kāi)裂.圈梁也有豎向裂縫.
 事故分析
現(xiàn)場(chǎng)事故調(diào)查時(shí),進(jìn)行材料復(fù)檢,發(fā)現(xiàn)工程砂有問(wèn)題.工程采用硫鐵礦渣代替建筑用砂打混凝土,攪拌砂漿.硫鐵礦渣中的化學(xué)物質(zhì)與水泥和石灰膏發(fā)生作用,生成硫酸鈣和鋁酸鈣,同時(shí)體積膨脹,起膨脹力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)砂漿或混凝土的抗拉強(qiáng)度,從而使砌體開(kāi)裂、起殼.
大?；炷临|(zhì)量事故案例
北京市衛(wèi)戌區(qū)某部招待所主樓為14層框剪結(jié)構(gòu)，外墻板采用北京市大模住宅通用構(gòu)件（79G6），內(nèi)墻為C20現(xiàn)澆鋼筋混凝土。采用大模施工。
施工中將每層平面劃分為6個(gè)流水段。每個(gè)流水段平均需要1.5天。當(dāng)主體結(jié)構(gòu)施工到六層時(shí)，發(fā)現(xiàn)下列部位混凝土強(qiáng)度不滿足要求，出現(xiàn)松碎現(xiàn)象。經(jīng)測(cè)定：三層有6個(gè)軸線上墻體混凝土28天試塊抗壓強(qiáng)度是9.9Mpa,82天墻體取芯樣一組，抗壓強(qiáng)度分別為8.2、13和12.9Mpa.
四層有6個(gè)軸線上墻體混凝土28天試塊抗壓強(qiáng)度是12.4Mpa,78天墻體取芯樣一組，抗壓強(qiáng)度分別為7.1、5.3、12.3Mpa。
原因分析
對(duì)水泥進(jìn)場(chǎng)時(shí)間無(wú)記錄；現(xiàn)場(chǎng)水泥管理不善，小廠水泥、大廠水泥，沒(méi)有明顯標(biāo)志和區(qū)分，造成工程上的亂用；
材料的配合比控制不嚴(yán)，以體積比來(lái)代替重量比。管理制度不健全，導(dǎo)致混凝土的配合比失控。
水灰比控制不嚴(yán)，混凝土坍落度偏大出現(xiàn)泌水、離析現(xiàn)象，澆灌混凝土?xí)r落距大，產(chǎn)生砂石分離現(xiàn)象，致使上下混凝土強(qiáng)度不均勻。嚴(yán)重的影響了混凝土的澆灌質(zhì)量。
振搗和養(yǎng)護(hù)不利，也影響了混凝土的強(qiáng)度。 
十層預(yù)制裝配式骨架倒塌案例

某年4月發(fā)生了一起十層預(yù)制裝配式骨架倒塌的惡性事故。該建筑物平面如圖6-7所示，建筑物全高為41m。 該設(shè)計(jì)中指出，只有在前一層的全部結(jié)構(gòu)固定完畢之后，方可開(kāi)始安裝次一層的裝配式構(gòu)件。
十層預(yù)制裝配式骨架倒塌案例
事故情況：
建筑物骨架倒塌時(shí)，基礎(chǔ)工程已全部完工，地下室墻壁接近完工，只有部分基礎(chǔ)坑空隙尚未完全填好。地下室基礎(chǔ)回填工程雖有一部分完工，但地下室地面工程全未進(jìn)行。建筑物10層鋼筋混凝土骨架的安裝工程全部完工。柱接頭只完工一部分，全部聯(lián)接板的焊接只完成50℅。按焊接工程日志看，橫梁接頭焊接全部完工，但從倒塌結(jié)構(gòu)的觀察中發(fā)現(xiàn)了大量的未焊接頭。梁柱接頭的灌漿工作大體進(jìn)行到第二層。
骨架沿縱向倒塌，倒塌后的骨架成了一片瓦礫堆，柱子斷離基礎(chǔ)。
原因分析：
引起建筑物骨架倒塌的直接原因是：在自重荷載的作用下，以及建筑安裝過(guò)程中可能產(chǎn)生的不太大的水平力的作用下，使處于極限狀態(tài)的建筑物骨架沿縱向喪失穩(wěn)定。
引起建筑物的間接原因：
管理混亂。負(fù)責(zé)骨架吊裝的單位同負(fù)責(zé)節(jié)點(diǎn)混凝土、板與橫梁、板與板，以及疊合梁板的混凝土澆灌單位，分工合作不好，聯(lián)系不及時(shí)，才造成了骨架處于失穩(wěn)前的極限狀態(tài)的局面。
對(duì)骨架倒塌事故的資料研究表明，這一工程的施工和技術(shù)檢查人員都缺乏必要的理論知識(shí)。對(duì)于這類問(wèn)題，也應(yīng)采取相應(yīng)措施。

混凝土的施工縫
某現(xiàn)澆鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)，屋面大梁及柱連接處施工縫錯(cuò)誤地留在梁的下部，如圖4-19所示。待再澆梁上層的混凝土后，在施工縫以下鋼筋混凝土柱的兩側(cè)附近，產(chǎn)生向下發(fā)展的豎向裂縫。
在帶有承托的大梁上，如采用上面相似的方法留施工縫，也會(huì)發(fā)生類似的豎向裂縫，如圖4-20。

混凝土的施工縫
產(chǎn)生以上裂縫的原因，是施工縫以下已凝固的混凝土還未達(dá)到足夠強(qiáng)度時(shí)，接著就打施工縫上面的混凝土。這不僅使下部混凝土承受上部混凝土的重量，而且在澆灌新混凝土?xí)r，就會(huì)發(fā)生豎向裂縫。另一原因是柱子部位混凝土高度大，干縮量也大，相反，托梁部位混凝土厚度薄，干縮量小，所以厚薄交接處產(chǎn)生裂縫。

合理的做法是將施工縫留在柱與梁的交接處。

飾面工程
彩色彈涂出現(xiàn)色點(diǎn)、起粉、掉色、發(fā)白
北京市大興縣某公司建外墻裝飾采用奶油色涂料的彈涂做法。待交工驗(yàn)收時(shí)，甲方發(fā)現(xiàn)，正面外立面的兩側(cè)彩色彈涂均出現(xiàn)色點(diǎn)、其粉、掉色、發(fā)白現(xiàn)象。
原因分析：
基層太干燥。彩色色漿彈上后，，水分被基層吸收，基層在吸水時(shí)，色漿與基層之間水緩緩移動(dòng)，色漿和基層粘結(jié)不牢。色漿中的水被層基過(guò)快吸收后，水泥水化時(shí)缺乏足夠的水，所以影響強(qiáng)度的發(fā)展。
水泥中加的顏料太多，顏料顆粒很細(xì)，顏料過(guò)多，缺乏足夠厚的水泥漿薄膜包裹顏料顆粒，影響水泥色漿的強(qiáng)度，易出現(xiàn)起粉、掉色等弊病。
（3）彈涂的色點(diǎn)未干，用聚乙烯醇丁醛或甲基硅樹(shù)脂噴涂于表面，作飾面的保護(hù)層，如噴涂時(shí)彈涂的色漿未全部干透，就急于罩面，將濕氣封閉在內(nèi)，誘發(fā)水泥水化時(shí)析出白色的氫氧化鈣，即析白。而析白又是不規(guī)則的，所以，彩色彈涂的局部會(huì)變色發(fā)白。
北京市某美食娛樂(lè)城一樓地面（證券廳）質(zhì)量問(wèn)題
處理方法
將松動(dòng)的板塊搬起后，把底板砂漿和基層表面清理干凈，用水濕潤(rùn)后，再刷漿重新鋪設(shè)。
對(duì)有裂紋的板塊和邊角有損壞的板塊予以更換。
鋪設(shè)不平、縫子不勻
事故現(xiàn)象
整個(gè)地面鋪設(shè)不平，多處相鄰板塊之間有高差；板塊之間縫隙寬窄不勻。
原因分析
（1）基底和墊層處理不平，導(dǎo)致板塊鋪設(shè)不平。
（2）板塊本身厚薄寬窄不勻，有竄角、突邊等缺陷，事先挑選搭配不嚴(yán)，鋪設(shè)后便產(chǎn)生不平和縫子不均等現(xiàn)象
（3）地面鋪設(shè)后，成品保護(hù)不好，在養(yǎng)護(hù)期內(nèi)上人過(guò)早，使板塊間出現(xiàn)高附差。
（三）大效果不好
1．事故現(xiàn)象
相鄰板塊間色差太大；花紋過(guò)渡不順暢；好的板塊未用在顯眼的部位。
2．事故原因
事先未進(jìn)行試鋪，沒(méi)有按照顏色深淺和花紋進(jìn)行挑選、調(diào)整，造成了不可彌補(bǔ)的缺憾。

門窗工程 
某美食娛樂(lè)城鋁合金窗質(zhì)量事故
某美食娛樂(lè)城的內(nèi)外裝修是冬末春初時(shí)進(jìn)行的，為保持室內(nèi)裝修溫度，六層樓的一百多樘雙層玻璃的鋁合金窗，全部提前安裝完畢。門窗安裝后接續(xù)進(jìn)行了三個(gè)多月的內(nèi)外裝修工作。施工單位在趕施工進(jìn)度時(shí)，忽略了成品保護(hù)和質(zhì)量監(jiān)檢工作，造成了鋁合金窗的制作安裝的一系列質(zhì)量問(wèn)題。
同窗扇的尺寸比較鋁窗制作時(shí)，型材系列選的偏小，鋁窗的五金件規(guī)格選用也偏小。因此，鋁窗安裝后，經(jīng)過(guò)一兩次開(kāi)啟，尚沒(méi)交工窗框就產(chǎn)生翹曲變形。
窗扇開(kāi)啟的五金件質(zhì)量有問(wèn)題：平開(kāi)窗支撐的四連桿中有一鉚釘普遍突出在外面，而沒(méi)有按規(guī)定凹進(jìn)桿件中，致使窗扇開(kāi)啟不自由，并且每開(kāi)啟一次都發(fā)生“卡登”的響聲。
窗套抹灰時(shí)未留適當(dāng)?shù)拈g隙，因此軟性的隔離、密封材料塞不進(jìn)去。致使鋁合金窗框與窗套的水泥砂漿直接接觸，將會(huì)使窗框遭到腐蝕。
不注意成品保護(hù)，一次夜間施工，二層的十一樘窗中就有八樘被從六樓窗口倒下的建筑垃圾砸傷、砸壞，無(wú)法使用必須徹底更換。
在內(nèi)外墻裝修過(guò)程中，未對(duì)窗采用遮擋保護(hù)措施，使不少玻璃被打碎，以致于全部更換。既造成了浪費(fèi)又延誤了工期； 
外墻噴涂花磚剝落 
某工程在外墻混凝土面上噴涂水泥類復(fù)層圖案噴涂材料（一般稱噴涂花磚）飾面施工后大約過(guò)了3個(gè)月，外涂層就變成了顏色，只好重新噴涂外涂層。后來(lái)經(jīng)過(guò)一年時(shí)間，外墻噴涂花磚又嚴(yán)重地剝落。

原因分析：
外墻噴涂時(shí)間是2月上旬，施工時(shí)室外氣溫在5℃以下，打底的混凝土相當(dāng)涼，引起基本材料硬化不良。
因?yàn)槭窃诨静牧嫌不怀浞謺r(shí)涂敷的外涂層，外涂層變質(zhì)了，待氣溫上升后，基本材料的水分變成水蒸氣，使表面的薄膜膨脹，這就導(dǎo)致了表面的薄膜破裂、打卷兒。
底子混凝土未經(jīng)充分干燥便做涂敷施工，所以粘結(jié)性能低，起不到密封材料的作用。
使用的噴涂基本材料中，混有易溶于雨水的碳酸鈣。如上所述，在外涂層被破壞后，雨水很容易地溶解基本材料里的碳酸鈣，使材料變質(zhì)。因此可以說(shuō)這種材料的噴涂花磚是不宜用于外飾的。 
墻體失穩(wěn)屋蓋塌落事故 
某廠施工中的文化活動(dòng)站的觀眾廳，于某年4月14日下午因墻體失穩(wěn)，拱形鋼筋混凝土屋蓋塌落，造成了重大事故。
工程概況
活動(dòng)站建筑為觀眾廳，前廳兩部分組成。觀眾廳單層，建筑面積142.22㎡,前廳兩層,建筑面積98.54㎡;總面積為245.76㎡。結(jié)構(gòu)形式為磚混結(jié)構(gòu)。建筑平面及剖面見(jiàn)圖3-9（a. b）。 
墻體失穩(wěn)屋蓋塌落事故
墻體失穩(wěn)屋蓋塌落事故 
2.墻體檢查
墻體是整體向外傾斜的，在毛石基礎(chǔ)頂面留有1-2皮磚，傾斜后的墻體有的橫向發(fā)生錯(cuò)位，墻的整體性差，砂漿用手可捻成碎末。在未倒的山墻上，可見(jiàn)直槎，通縫。在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)碎磚含量進(jìn)行了測(cè)量，碎磚含量為69％。
3.基礎(chǔ)檢查
在加固磚垛處基礎(chǔ)側(cè)面2.0×2.4m范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)有9塊毛石松動(dòng)（包括墊石），其中石英石4塊，低品位原鐵礦石2塊，有的毛石可以拉出，有5塊在靠近加固磚垛處，其位置均在距基礎(chǔ)頂面1m的范圍內(nèi)。已松動(dòng)的毛石約占毛石總數(shù)的8％，絕大部分毛石不符合施工規(guī)范的要求，符合要求的僅占27％。
4屋面檢查
在未拆模的屋面上，發(fā)現(xiàn)靠近A軸線一側(cè)有一條3.40m 的裂縫（圖3-10）。
墻體失穩(wěn)屋蓋塌落事故
材料檢查
對(duì)磚、以及砂漿、混凝土的主要材料的檢驗(yàn)，其結(jié)果表明：水泥是小窯燒制的，安定性不合格；紅磚的抗壓強(qiáng)度低于設(shè)計(jì)要求；石子中含有大量云母片；毛石中片石較多；混凝土中的砂子過(guò)多，含砂率高達(dá)45％。

冬季施工措施檢查
整個(gè)工程處于冬季施工。砂未加熱，并用冷水?dāng)嚢枭皾{和混凝土，水中也未加任何早強(qiáng)劑。
現(xiàn)場(chǎng)用回彈儀對(duì)塌落的屋蓋混凝土進(jìn)行測(cè)試，當(dāng)時(shí)齡期31天，實(shí)際強(qiáng)度為理論設(shè)計(jì)強(qiáng)度的60.08％。齡期28天拆模時(shí)的混凝土強(qiáng)度肯定低于設(shè)計(jì)強(qiáng)度的70％，因?yàn)槲萆w模板拆早了。

網(wǎng)友評(píng)論 more

事故案例最新內(nèi)容

04-18