?。ㄒ唬┕J定案件的舉證責任分配

　　《工傷保險條例》規(guī)定了工傷認定案件中的舉證責任：用人單位認為不是工傷的，應當由用人單位舉證，提供證據(jù)證明職工受傷的情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情況，不應當認定為工傷；同時《工傷認定辦法》還規(guī)定了用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據(jù)受傷職工提供的證據(jù)依法作出工傷認定結(jié)論。由于勞動和社會保障部門應當在受理之日起60日內(nèi)作出相應結(jié)論，在用人單位不配合、不舉證的情況下，工傷認定部門很難查清事實，作出結(jié)論。所以從有利于勞動者的角度出發(fā)，《工傷保險條例》明確了對于一些由用人單位舉證證明的事實不能查清的情況下，勞動和社會保障部門可以作出有利于職工一方的認定結(jié)論。但是，工傷認定階段的舉證責任分配的內(nèi)容規(guī)定仍存在不明確，容易引起誤解的地方。因為，《工傷保險條例》中未對不同性質(zhì)事實相適應的舉證責任作出回應，也未明確舉證責任倒置規(guī)則的適用。實踐中，一些案件的舉證責任分配直接決定了認定結(jié)果，在工傷認定中應給予充分的關注。針對工傷認定案件的特殊性，分配舉證責任必須要考慮到的因素有兩個：工傷案件的不同性質(zhì)事實和當事人取證難易程度。

　　如何公平、合理地在當事人雙方之間分配舉證不利的后果，首先考慮舉證義務與舉證能力的問題?！豆ｋU條例》規(guī)定了勞動者的舉證責任，即勞動者應當提供符合《工傷保險條例》規(guī)定的證據(jù)，包括提供證據(jù)證明與用人單位之間存在勞動關系；勞動者的醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書；并填寫勞動者在事故中受到了傷害的事實。實踐中，勞動者一方會因為缺乏維權(quán)意識而難以取證。由此，在主張者不具備取證能力時，可實行舉證責任倒置。由實際具有舉證能力者（用人單位）承擔舉證責任，相關工傷認定規(guī)定正是基于最大限度保護勞動者合法權(quán)益的考慮，將舉證不能的不利后果推向用人單位一方。

　　其次，就是不同類型的案件的舉證責任問題。如本文前述的案例三和案例五，勞動和社會保障部門對兩個案件在是否認定工傷的問題面臨的難點類似，即對于職工死亡事件的定性有賴于職權(quán)部門作出。在職權(quán)部門對事件性質(zhì)未下結(jié)論前，不認為是工傷的用人單位其舉證能力是明顯受到了局限。此時，工傷申請人向認定機關提交了要求認定工傷的申請，且提交的證據(jù)形式和內(nèi)容基本上符合了《工傷保險條例》第14條的規(guī)定，按照《工傷保險條例》對舉證責任的規(guī)定，用人單位沒有證據(jù)否定職工屬于工傷的，根據(jù)申請人的證據(jù)，勞動和社會保障部門就可以作出認定為工傷的結(jié)論。也就是說，如果受傷害職工或者其直系親屬認為是工傷，而用人單位不認為是工傷的，用人單位應當負舉證責任，提出不是工傷的證據(jù)。證明屬實的，認定為不屬于工傷；不能證明或者證明不足的，認定為工傷。筆者認為不能簡單理解和適用該規(guī)定。若將舉證責任“倒置”，則案件事實因不能否定成立而認定成立，并據(jù)此對工傷案件的事實性質(zhì)作出認定。顯而易見，如此理解工傷認定的舉證責任制度，已經(jīng)背離了設立該制度的初衷，這樣的認定有可能是與事實相悖的，將導致認定結(jié)論的不公。所以，在工傷認定的過程中要區(qū)別個案情形，確定相適應的舉證制度，再對案件形成結(jié)論?！?/p>

　　《行政訴訟法》規(guī)定行政機關對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。工傷認定行政案件中，承擔舉證責任的是勞動和社會保障部門，人民法院對該部門在作出工傷認定時需要對工傷決定所依據(jù)的事實和證據(jù)是否充分，程序是否合法作出判斷。勞動和社會保障部門應當提供證據(jù)來證明其在作出的工傷認定時如何按照證據(jù)規(guī)則來分配舉證責任，證明其所認定的事實和程序。行政機關對舉證責任的錯誤適用導致案件事實不清、主要證據(jù)不足，人民法院只能撤銷工傷認定，再由勞動和社會保障部門重新作出認定。

　?。ǘ╆P于工傷認定行政案件判決方式的適用

　　如前所述的案例一，作為人民法院在審查類似案件時，面臨相同的問題，導致相類似的案件在不同人民法院的結(jié)案方式不同：1.人民法院認為由于沒有事實證據(jù)證明系“工作原因”，判決維持行政機關作出不予認定工傷的具體行政行為；2.人民法院考慮到金某死因無最終結(jié)論，故不宜判決維持不予認定的工傷決定，判決駁回金某家屬的訴訟請求；3.勞動和社會保障部門在工傷認定中直接認定了應由職權(quán)部門作出確認重要事實的，人民法院可以證據(jù)不足為由撤銷工傷認定。

　　上述三種判決方式都基于一定的理由和分析。第一種判決方式的問題是維持判決意味著對整個具體行政行為產(chǎn)生了拘束力，對具體行政行為不合理的地方也一并作出了肯定的結(jié)論。行政機關的工傷認定的效力在沒有被撤銷或確認違法前，其效力不容置疑，并不需要人民法院的裁判文書來確立其效力。第二種判決方式的適用避免了上述判決方式存在的弊端，針對當事人的訴訟請求適用的判決方式的邏輯是對應的。但是，這種判決方式的作出仍然無法回避實體審查不清的問題。然而，從不干涉行政機關自由裁量權(quán)行使的目的出發(fā)，行政機關基于對案件現(xiàn)有事實作出的判斷應得到人民法院的尊重。判決駁回勞動者要求撤銷工傷認定的訴訟請求，亦并無不當。第三種判決方式嚴格依據(jù)了行政訴訟法關于被告行政機關承擔舉證責任的規(guī)定，在行政機關無法舉證證明事實的情形下，判決撤銷工傷認定。人民法院沒有權(quán)力直接對是否認定工傷作出結(jié)論，所以適用撤銷的判決方式，使案件的認定程序恢復到初始階段。有法官建議，作為勞動和社會保障部門可以因案件事實有待確定為由，中止案件的審理，防止在事實不清的情形下作出工傷認定。當然，這又涉及到行政管理的效率問題，使是否屬于工傷處于一種長期不確定狀態(tài)中。