基本案情

郭某系濟南某勞務公司承包的鄆城某煤礦井下單項工程的外地員工。事發(fā)前，郭某與同事呂某、李某結伴請假，回到位于河南省的家中休假。休假中，工作班組負責人臨時通知“所有休班人員明天早班到崗，否則罰款”。當天晚上20時許，郭某與李某乘坐呂某駕駛的汽車返回鄆城。晚上22時40分許，呂某駕駛的車輛與楊某駕駛的重型半掛牽引車在高速公路上發(fā)生碰撞，郭某死亡，呂某、李某受傷。經公安部門認定，郭某、呂某、李某在該交通事故中均無責任。事故發(fā)生后，郭某的兒子小郭向縣人社局申請認定工傷，縣人社局經調查后作出予以認定工傷的決定。濟南某勞務公司不服，提出行政復議，行政復議決定書維持認定工傷認定，濟南某勞務公司遂向鄆城法院提起行政訴訟，請求撤銷認定工傷決定書及行政復議決定書。

審理結果

法院經審理認為，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。郭某屬于跨省異地工作，住所地與工作地相距較遠，路程用時較長，休假回家后在工作日前一天晚上提前返回工作地點，既符合其慣常往返方式也符合社會認知常理，并未過分提前超出必要限度。如果苛求郭某必須于上班當天出行，才能構成《工傷保險條例》“上下班途中”之合理目的、合理時間的要求，那么郭某必須于凌晨出發(fā)才能按時到達工作崗位，顯然不符合人體生理條件和社會認知常理，可能發(fā)生意外情況的概率和風險也將更大，不利于勞動者合法權益保護。因此，本案中郭某為了不影響次日正常上班，從外地家中提前返回工作地點，遭遇非本人責任的交通事故傷害，屬于《工傷保險條例》中“在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害”的情形，應當認定為工傷。縣人社局作出的認定工傷決定書及行政復議機關作出的行政復議決定書認定事實清楚、程序合法、適用法律正確，法院據此駁回濟南某勞務公司的訴訟請求。

法官提醒

隨著經濟社會發(fā)展，異地上班、跨城上班成為常見的勞動模式，由于此類員工家庭住所地距離工作單位所在地較遠，往往在假期末提前返程，以便工作日能夠按時上班并保持較好的工作狀態(tài)，此類返程時間跨度更長、交通方式更加靈活、線路更加多變，可能發(fā)生交通事故的概率和風險也更大，對其是否屬于“上下班途中”的界定也更加困難和復雜。根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，對于員工“上下班途中”的認定至少應從三個維度進行綜合考量：一是合理目的，即員工行為是以上下班和工作為目的；二是合理時間，即員工上下班時間或期間處于正當合理和一般社會認知可接受的期間范圍內；三是合理空間，即往返于工作單位住所地和員工居住地的合理路線。本案中郭某系外省異地員工，根據法院查明的事實能夠認定其發(fā)生交通事故所經歷的整個路途均以上班工作為目的，且未超出“合理時間、合理路線”的范疇，應當認定為上班途中。故法院認可人社局認定工傷的決定，依法支持對勞動者合法權益的保護。

法條鏈接

《工傷保險條例》第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條 對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。