?　　公司還說(shuō)，雖然公司在2011年為鐘玉玲投保社會(huì)保險(xiǎn)，但社保局口頭答復(fù)：公司為鐘玉玲繳納的社保性質(zhì)為“補(bǔ)繳其未繳滿的社保年限”，僅是作為鐘玉玲今后享受社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇而繳納，并不認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。公司認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法院判決駁回鐘玉玲的訴訟請(qǐng)求。
　　兩級(jí)法院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系
　　吳江市法院審理后認(rèn)為，法律沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者一方的年齡不得高于法定退休年齡，只要未違反法律禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人員，均能成為勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。鐘玉玲在2010年12月與公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)雖已超過(guò)50周歲，但她在簽約時(shí)并沒(méi)有隱瞞自己的年齡，公司對(duì)此是明知的，此時(shí)公司具有是否與鐘玉玲形成勞動(dòng)關(guān)系的選擇權(quán)，但公司仍愿意與她簽訂勞動(dòng)合同。該勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思的表示，勞動(dòng)合同合法有效。
　　法院指出，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第44條第2項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。因鐘玉玲并未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金，故雙方的關(guān)系仍是勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。至于《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”，則賦予了用人單位在勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡時(shí)享有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止權(quán)，并不意味著勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)者已達(dá)退休年齡時(shí)就自動(dòng)終止。本案中，公司與鐘玉玲的簽約行為已表明公司的態(tài)度。因此，鐘玉玲的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以支持。
　　2012年6月，吳江市法院作出一審判決，確認(rèn)鐘玉玲與公司自2010年12月7日起存在勞動(dòng)合同關(guān)系。 　　公司不服，向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提出上訴。
　　蘇州市中院審理后認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中建立的社會(huì)關(guān)系。建立勞動(dòng)關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)際提供勞動(dòng)。只要?jiǎng)趧?dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng)，用人單位實(shí)際用工，就建立了勞動(dòng)關(guān)系，不論勞動(dòng)者是否簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，都受到同等的保護(hù)。
　　蘇州市中院指出，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了勞動(dòng)合同終止的情形包括勞動(dòng)者開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ芬裁鞔_了用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。在司法實(shí)踐中，如果勞動(dòng)者在未滿法定退休年齡前已在用人單位工作，達(dá)到法定退休年齡后未辦理退休仍在用人單位工作的，一般仍按照勞動(dòng)關(guān)系處理。這個(gè)案件正屬于此類(lèi)情況。
　　中院說(shuō)，鐘玉玲在未滿法定退休年齡前已在公司工作，2010年12月與公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)雖已超過(guò)50周歲，但她在簽約時(shí)并沒(méi)有隱瞞自己的年齡，公司對(duì)此是明知的，公司仍愿意與之簽訂勞動(dòng)合同，故該勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思的表示。雖然鐘玉玲在2010年12月與公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已超過(guò)50周歲，但她并未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金，公司仍然為她繳納社保并正常繳費(fèi)至2011年12月，因此鐘玉玲與公司的關(guān)系仍是勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系，故一審法院判決并無(wú)不妥。
　　近日，蘇州市中院作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。