關于公布建設項目職業(yè)病危害風險分類管理目錄（2012年版）的通知(安監(jiān)總安健〔2012〕73號)明確指出“《目錄》是指導安全生產監(jiān)督管理部門實行建設項目職業(yè)衛(wèi)生“三同時”分類監(jiān)督管理的依據(jù)，各級安全生產監(jiān)督管理部門應按照《建設項目職業(yè)衛(wèi)生“三同時”監(jiān)督管理暫行辦法》和《目錄》對建設項目職業(yè)衛(wèi)生“三同時”工作實施監(jiān)督管理，并指導建設單位和職業(yè)衛(wèi)生技術服務機構開展建設項目職業(yè)病危害評價工作。”同時該文考慮實際操作中可能碰到的問題，做如后述規(guī)定：在實際運用中，如果建設項目擬采用的原材料、主要生產工藝和產品等可能產生的職業(yè)病危害的風險程度，與其在《目錄》中所列行業(yè)職業(yè)病危害的風險程度有明顯區(qū)別的，建設單位和職業(yè)衛(wèi)生技術服務機構可以通過職業(yè)病危害預評價作出綜合判斷，根據(jù)評價結果確定該建設項目職業(yè)病危害的風險類別。

　　該文件自2012年5月31日發(fā)布實施以來，在實踐中因安全監(jiān)管部門理解不同、職業(yè)衛(wèi)生技術服務機構理解不同、參加評審的專家理解不同，最常見的情況是單純依賴此文件，不結合建設項目實際風險程度，甚至連加油站都列為職業(yè)病危害嚴重的建設項目；其它情況亦存在，如：不考慮建設項目及建設項目所在單位必須涉及的管理要求，等。筆者試就此文件執(zhí)行中所需要考慮風險之外的因素加以探討。

　　首先，需要對建設項目加以簡單分類，一種是建設項目所在單位僅有一個建設項目，且職業(yè)病管理尚未形成的；另一種是建設單位本來早就存在，其職業(yè)病管理業(yè)已存在，因市場需求而開展建設項目的。

　　針對第一種情況，理解及操作起來相對簡單，只需要根據(jù)73號文中的規(guī)定，加之參考實際采用的原材料、主要生產工藝和產品等可能產生的職業(yè)病危害風險程度，進行綜合判定。

　　第二種情況相對復雜，職業(yè)病管理業(yè)已存在，尤其是在新建項目與原生產規(guī)模相比，比重并不大的時間必須考慮管理因素的要求。如：Ａ公司原有3個車間，其行業(yè)分類按73號文的要求，屬于職業(yè)病危害較重的用人單位；現(xiàn)因市場需求新建1車間，單純按此車間的情況來分析，屬于職業(yè)病危害嚴重的行業(yè)。由此產生出問題：此建設項目應歸于職業(yè)病危害嚴重？還是職業(yè)病危害較重？

　　此種情況下，我們必須根據(jù)73號文件的特殊情況，判別該車間的實際風險程序與73號文規(guī)定的行業(yè)是否有明顯區(qū)別？在有明顯區(qū)別的情況下，還分2種，其中是涉及職業(yè)病危害風險較大，或者是職業(yè)病危害風險一般。而且在這2種情況下，包括職業(yè)衛(wèi)生技術服務機構、評審專家、安全監(jiān)管部門審核人員，都需要將原有的根據(jù)行業(yè)判定的風險加以調整，而且筆者建議需要調整為：較重。不能是一般和嚴重，原因首先是不能僅僅考慮該建設項目，必須綜合考慮用人單位的實際情況，原用人單位行業(yè)分類并未實質變化，若判定為嚴重，則相關管理要求會加以提升，例：配備的專職人員必須有醫(yī)學或預防醫(yī)學相關背景，等等；原因其次是只針對項目提出管理要求并不現(xiàn)實，若在各類評價中根據(jù)建設項目的行業(yè)分類判定為職業(yè)病危害風險嚴重提出要求，可操作性不大。

　　除外上一種情況，若確實無明顯區(qū)別，必須判定為職業(yè)病危害風險嚴重的建設項目，則不僅要在各類評價報告中明確此車間建設項目是嚴重職業(yè)病危害，而且必須提醒用人單位，必須按照職業(yè)病危害風險嚴重的行業(yè)來管理自己，強化職業(yè)病危害風險管理，根據(jù)法律法規(guī)的要求從管理機構、管理人員、制度等全面梳理，該配備的配備，該提升的提升，確保職業(yè)病管理能級與實際情況匹配，同時避免由此產生的行政處罰等法律風險。