一、勞動者職業(yè)安全權(quán)的權(quán)利理念
　　職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)，亦稱勞動保護權(quán)，是指勞動者在職業(yè)勞動中人身安全和身心健康獲得保障，從而免遭職業(yè)危害的權(quán)利。職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)的基礎(chǔ)是人的生命和健康的權(quán)利，職業(yè)安全權(quán)是最基本人權(quán)的體現(xiàn)。職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)的權(quán)利理念經(jīng)歷了一個從初步形態(tài)發(fā)展到較為成熟的演變過程。
　　職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)是19世紀(jì)初期伴隨著勞動法的起源而誕生的，而且是最初勞動法的主要內(nèi)容。但是，19世紀(jì)初期的勞權(quán)立法的保護范圍極其狹小，只限于對童工、婦女的保護以及對最高工時等基本勞動條件的限制，職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)的理念也只是初步的，不徹底的，其深層原因是基于個人權(quán)利本位的立場。這一點，僅從勞動者在勞動過程中的危險負(fù)擔(dān)規(guī)定就可反映出來。產(chǎn)業(yè)革命以后，工傷賠償責(zé)任最初在理論和實踐中都堅持過錯責(zé)任原則，很顯然，這種歸責(zé)原則對勞動者的職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)利救濟與當(dāng)代的社會法理念是不一致的。
　　19世紀(jì)末期，由于工人階級為維護自身利益進行的激烈而長期的斗爭以及社會法學(xué)派的權(quán)利理念的興起，使得西方各國對職業(yè)安全權(quán)的保護理念發(fā)生了轉(zhuǎn)變，職業(yè)安全權(quán)的權(quán)利理念進一步得到發(fā)展?；趧趧诱呤枪I(yè)社會中與資本抗衡中的弱者的社會權(quán)利本位立場， 1884年《德國勞工傷害保障法》和1897年的《英國勞工賠償法令》確立了雇主方責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則，使得用人方對勞動者在勞動安全中的賠償責(zé)任具有了絕對性。
　　20世紀(jì)以來，職業(yè)安全權(quán)的權(quán)利理念趨于成熟，到20世紀(jì)末勞動安全保護已進入一個新境界。職業(yè)安全不再只是“國家”強制雇主保護勞動者的義務(wù)，而且也是勞動者在安全法律保護中應(yīng)享有的積極權(quán)利。在此之前的職業(yè)安全權(quán)，建立在勞資對立的基礎(chǔ)之上，公法性質(zhì)的勞動基準(zhǔn)成為最基本的手段。隨著勞資對立在意識形態(tài)中的淡化和勞資合作的提出，勞資矛盾由過去的主要的工資斗爭逐步向工作環(huán)境改善過渡。市場經(jīng)濟國家的勞動安全立法邁上新的臺階，國家站在人權(quán)保護的高度，全面規(guī)范勞動安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，并促使國際勞工組織通過立法形式，將勞動安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)全球化。
　　20世紀(jì)7 0 年代以來，西方各國首先致力于對本國繁冗的勞動安全和職業(yè)法規(guī)的整合，由制定單一的適用于特定范圍的職業(yè)安全法規(guī)過渡到制定綜合性的，適用范圍廣泛的國家級職業(yè)安全衛(wèi)生法。這一實質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，將職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)的權(quán)利內(nèi)容由過去的預(yù)防和救濟傷害事故，而導(dǎo)入到職業(yè)的安全、舒適(體面)及健康，從而使得勞動安全衛(wèi)生保護的目的更富于人道性。在市場經(jīng)濟國家中，首先實現(xiàn)綜合性立法保護的是瑞典，1978年制訂了《工作環(huán)境法》。之后，美國、日本、法國、挪威等均頒布了綜合性的保護法典，例如，1970年的美國《職業(yè)安全衛(wèi)生法》、1972 年的日本《勞動安全衛(wèi)生法》。1981年，國際勞工組織頒布了第155號具有突破意義的公約--《職業(yè)安全衛(wèi)生與工作環(huán)境公約》，并制訂同一名稱的第164號建議書。
　　在新理念支撐下的職業(yè)安全權(quán)與以往的權(quán)利相比較，具有以下幾方面變化：第一，保護的全面性和系統(tǒng)性。將職業(yè)中各種危險因素的防犯和治理均納入法律調(diào)整的框架之內(nèi)，包括意外事故、職業(yè)病預(yù)防、診療與康復(fù)等。第二，強化勞動者權(quán)利主體地位。在法律中直接規(guī)定勞動者享有工作環(huán)境權(quán)，使其由被動權(quán)利主體轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃訖?quán)利主體。第三，強調(diào)工作環(huán)境權(quán)實現(xiàn)中的勞資合作，賦予勞動者參與所在企業(yè)安全衛(wèi)生條件改善的決策權(quán)。第四，權(quán)利內(nèi)容體系進一步完善。包括與勞動安全相關(guān)的勞動者的參與權(quán)、知情權(quán)、安全代表的緊急處置權(quán)、拒絕權(quán)、培訓(xùn)權(quán)等。第五，工傷保險權(quán)中的保險對象進一步擴大，更加有效地對勞動者提供物質(zhì)幫助。
　　新中國的職業(yè)安全權(quán)的權(quán)利理念也正在經(jīng)歷這個從傳統(tǒng)的勞動安全保護立法中的“國家”本位原則到勞工本位的演變過程。國家從上世紀(jì)50年代起，頒布了大量的勞動安全方面的法規(guī)、規(guī)章。包括《憲法》相關(guān)規(guī)定和《勞動法》“勞動安全衛(wèi)生”專章以及各個位階的規(guī)范性法律文件。但上世紀(jì)50年代起至90年代的立法，從理念和內(nèi)容上看，尚存在以下幾點不足：第一，權(quán)利規(guī)定以公法實現(xiàn)的手段為主，強化國家在勞動安全監(jiān)察中的權(quán)力，淡化了勞動者權(quán)利自主實現(xiàn)層面的相關(guān)要求。第二，權(quán)利過于抽象，未明確權(quán)利的具體內(nèi)容及可操作的權(quán)利救濟程序;第三，缺乏統(tǒng)一性、整體性的勞動安全保護法律，法的權(quán)利位次較低，實現(xiàn)程度弱。20世紀(jì)末本世紀(jì)初以來，伴隨社會主義市場經(jīng)濟的不斷成熟完善，我國的職業(yè)安全權(quán)的權(quán)利理念的開始發(fā)生顯著變化。這集中體現(xiàn)在兩部重要的法律--《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》。尤其是2002年《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》中專章規(guī)定了從業(yè)人員的權(quán)利和義務(wù)，突破了以往法律法規(guī)只規(guī)制用人單位對勞動者職業(yè)安全保護義務(wù)的立法模式，直接引入權(quán)利主體及權(quán)利內(nèi)容體系，勞動者由被動的受益人轉(zhuǎn)變成權(quán)利人。據(jù)此，《勞動法》的傾斜保護原則，通過《安全生產(chǎn)法》而得到進一步升華，立法的人本精神與和諧社會的價值理念得以深刻體現(xiàn)。
　　二、我國立法中的勞動者職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)
　　我國目前雖然還沒有批準(zhǔn)1981年《職業(yè)安全衛(wèi)生與工作環(huán)境公約》，但我國是極為重視勞動者職業(yè)安全衛(wèi)生方面的立法的。從上世紀(jì)50年代起，頒布了大量的勞動安全方面的法規(guī)和規(guī)章，我國 1990 年以來制定的勞動法律法規(guī)中有關(guān)勞動保護的占 30%。已基本形成了一個多層次立法相結(jié)合的法律體系。我國憲法明確規(guī)定：“國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動就業(yè)條件，加強勞動保護，改善勞動條件。”1979年和1997年我國《刑法》均專門規(guī)定了對于違反規(guī)章制度、玩忽職守等造成重大傷亡事故的犯罪行為的量刑標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)罪名。上世紀(jì)90年代以后我國所頒布的1992年的《礦山安全法》、1992年的《工會法》(2001年修改)、1994年的《勞動法》、2001年的《職業(yè)病防治法》、2002年的《安全生產(chǎn)法》等一系列重要法律，同時國務(wù)院及其勞動行政主管部門以及各地方還頒布了大量行政法規(guī)、行政規(guī)章、地方法規(guī)、規(guī)章，具體規(guī)定了勞動安全衛(wèi)生權(quán)利保護的內(nèi)容和實施程序。此外，國家還先后頒布了《工業(yè)企業(yè)噪聲衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》《工業(yè)設(shè)計衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》等100多項勞動安全衛(wèi)生國家標(biāo)準(zhǔn)。在法律法規(guī)中，《勞動法》、《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》，對勞動者勞動安全衛(wèi)生權(quán)的具體內(nèi)容做了較為詳細(xì)的規(guī)定。
　　我國現(xiàn)行《憲法》第 42 條第 2 款明確規(guī)定：“國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動就業(yè)條件，加強勞動保護，改善勞動條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動報酬和福利待遇”。《勞動法》設(shè)“勞動安全衛(wèi)生”專章，主要明確和強調(diào)用人單位或雇主在勞動安全衛(wèi)生方面對國家、勞動者應(yīng)盡的義務(wù)，如：具體要求“用人單位必須建立、健全勞動安全衛(wèi)生制度”;“勞動安全衛(wèi)生設(shè)施必須符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”;“用人單位必須為勞動者提供符合國家規(guī)定的勞動安全衛(wèi)生條件和必要的勞動防護用品，對從事有職業(yè)危害作業(yè)的勞動者應(yīng)當(dāng)定期進行健康檢查”;“從事特種作業(yè)的勞動者必須經(jīng)過專門培訓(xùn)并取得特種作業(yè)資格”。該章雖要求“勞動者在勞動過程中必須嚴(yán)格遵守安全操作規(guī)程”。但更強調(diào)“勞動者對用人單位管理人員違章指揮、強令冒險作業(yè)，有權(quán)拒絕執(zhí)行;對危害生命安全和身體健康的行為，有權(quán)提出批評、檢舉和控告。”《職業(yè)病防治法》一改政府(權(quán)利主體)--生產(chǎn)經(jīng)營單位(義務(wù)主體)--勞動者(受益主體)的傳統(tǒng)的勞動安全保護立法理念，規(guī)定了勞動過程中所享有的各種具體權(quán)利，使勞動者的各項權(quán)利與用人單位的義務(wù)形成鮮明對照，并使政府更多地屬于義務(wù)主體地位，對勞動者的職業(yè)衛(wèi)生權(quán)進行了全方位的保護(盡管并沒有專章規(guī)定)，明確規(guī)定勞動者享有知情權(quán)，培訓(xùn)權(quán)，特殊保障權(quán)，批評、檢舉和控告權(quán)，拒絕冒險作業(yè)權(quán)，參與決定權(quán)，職業(yè)健康權(quán)和損害賠償權(quán)等八項權(quán)利，從而為排除職業(yè)危害和保護勞動者合法權(quán)益提供了有力的法律保障。我國《安全生產(chǎn)法》規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位的從業(yè)人員有依法獲得安全生產(chǎn)保障的權(quán)利”，并設(shè)置了“從業(yè)人員的權(quán)利和義務(wù)” 專門一章，對作為從業(yè)人員的勞動者在生產(chǎn)過程中所享有的知情權(quán)、建議權(quán)、批評、檢舉、控告權(quán)、緊急避險權(quán)、拒絕權(quán)、工傷保險權(quán)以及民事賠償權(quán)等安全生產(chǎn)保障的權(quán)利做了具體的規(guī)定。應(yīng)該說，我國關(guān)于勞動安全衛(wèi)生權(quán)的立法，與國際勞工公約的內(nèi)容和要求基本上是一致的。
　　三、我國勞動安全衛(wèi)生法律制度的缺陷及其完善
　　隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的深入發(fā)展和法制建設(shè)的不斷完善，如上所述，對從業(yè)勞動者的安全與健康的法律保護意識不斷增強，法律制度的基本框架已經(jīng)確立。但從業(yè)勞動者的職業(yè)傷害危險依然存在，重大工業(yè)傷亡事故頻頻發(fā)生，職業(yè)病患率居高不下。究其原因，經(jīng)濟利益驅(qū)動，資本權(quán)利吞噬勞動權(quán)利是問題的實質(zhì);同時也有法律不健全、行政不作為、監(jiān)管不力、有法不依，甚至官員搞腐敗等多種原因所致。本文僅就現(xiàn)行法律制度的重要缺陷進行相應(yīng)的分析與探討。
　　(一)法律制度的綜合性調(diào)節(jié)功能欠缺
　　在立法的形式上采用職業(yè)安全保護與職業(yè)病防范分別立法，即現(xiàn)行兩部最重要的法律--《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》。這不利于建立全面預(yù)防職業(yè)危害的國家管理體制。職業(yè)安全與衛(wèi)生息息相關(guān)、不可人為分離，共同服務(wù)于勞動者的人身安全和身心健康?！栋踩a(chǎn)法》是針對勞動安全保護與防范的立法，《職業(yè)病防治法》是針對工業(yè)衛(wèi)生與防范職業(yè)病的相關(guān)制度，兩部法律各有其立法體系，互不銜接。至于立法目的，兩法的立法精神側(cè)重于“經(jīng)濟性”，缺乏“社會性”，偏向以安全生產(chǎn)，促進經(jīng)濟發(fā)展為主題，以人為本的終極關(guān)懷理念不夠深入。
　　從職業(yè)安全衛(wèi)生的管理機構(gòu)來看，全國還沒有一個全面負(fù)責(zé)職業(yè)安全衛(wèi)生工作的機構(gòu)。《勞動法》明確規(guī)定“國務(wù)院勞動行政部門主管全國勞動工作”， 職業(yè)安全衛(wèi)生屬勞動法重要內(nèi)容，自然應(yīng)由勞動行政部門主管職業(yè)安全衛(wèi)生工作。其后的《職業(yè)病防治法》規(guī)定“國務(wù)院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)職業(yè)病防治監(jiān)督管理工作”?！栋踩a(chǎn)法》關(guān)于主管機關(guān)雖無明確規(guī)定，但實際上職業(yè)安全工作，由勞動行政部門移歸直屬國務(wù)院的安全生產(chǎn)監(jiān)督總局統(tǒng)一管理。對于危險性機械設(shè)備檢查監(jiān)督管理，又專門歸屬國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局統(tǒng)一管理。另外，煤礦安全監(jiān)察部門、公安行政管理部門、工商行政管理部門甚至紀(jì)檢部門亦有特定管理權(quán)限。他們在各自的權(quán)限范圍內(nèi)對用人單位和勞動者執(zhí)行落實國家勞動安全衛(wèi)生法的情況實施監(jiān)督。但是，這些機構(gòu)之間常常缺乏相互配合，甚至相互推諉責(zé)任或越位管理，往往使得事故得不到高效、及時處理。對上述存在的問題，從長遠(yuǎn)講，借鑒美國、英國、日本為代表的許多國家，向著職業(yè)安全衛(wèi)生一體化方向發(fā)展。[日本勞動安全衛(wèi)生由勞動行政部門管理，美國職業(yè)安全衛(wèi)生法規(guī)定，制定法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)及其執(zhí)行，歸勞工部，其中涉及衛(wèi)生部分，由衛(wèi)生部配合。]
　　從立法情況來看，國務(wù)院、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、衛(wèi)生部、勞動和社會保障部等部門頒布了幾百項有關(guān)職業(yè)安全衛(wèi)生的法律、法規(guī)，但在制定和實施這些法律、法規(guī)的過程中，各部門缺乏協(xié)調(diào);從事故和職業(yè)病的預(yù)防體系來看，《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》僅僅是針對顯而易見的和容易發(fā)生的職業(yè)事故以及最基本的職業(yè)病，但很難達(dá)到第155號公約所要求的全面地、系統(tǒng)地預(yù)防職業(yè)事故和職業(yè)病。 筆者建議，應(yīng)借鑒美、日、英等國家，關(guān)于職業(yè)安全權(quán)法律保護的法規(guī)建設(shè)必須向綜合性的方面發(fā)展，并注意重新對行政法規(guī)、規(guī)章等加以整理，同時出臺配套法規(guī)、規(guī)章，盡早建立獨立的職業(yè)安全法律體系。
　　(二)法律制度的內(nèi)容不夠系統(tǒng)、完善
　　《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》雖說是國內(nèi)職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域立法中最好的，立法質(zhì)量很高，曾受到國外的好評，但在立法內(nèi)容上還存在以下問題：職業(yè)安全與衛(wèi)生權(quán)的法律保護的技術(shù)性、投入保障及職業(yè)傷害防范等措施不夠具體，缺乏操作性;勞動安全衛(wèi)生三方管理機制和代行檢查制度沒有規(guī)定;工會維權(quán)制度不明確，機制沒有建立起來，不能有效地維護勞工權(quán)益;工傷保險的覆蓋率很低，缺乏有效的企業(yè)繳費措施;從業(yè)勞動者的安全代表的處置權(quán)、職業(yè)安全訓(xùn)練權(quán)沒有明確規(guī)定;職業(yè)災(zāi)害補償制度不完善，還沒有勞動力康復(fù)與重建的概念等。例如，勞動力的重建已成為職業(yè)災(zāi)害補償?shù)男纶厔?，是指通過職業(yè)輔導(dǎo)、職業(yè)訓(xùn)練及特案介紹等就業(yè)服務(wù)，促使殘障者適當(dāng)就業(yè)。其中最重要的是“對于那些工作能力因身體損傷結(jié)果已有所改變的勞工，鼓勵雇主轉(zhuǎn)換其至該任務(wù)內(nèi)之其他適當(dāng)工作”(1955年國際勞工組織大會通過《殘障者職業(yè)重建建議書》第99號建議書第30條)，顯示出期望雇主以職業(yè)重建的方式進行職業(yè)災(zāi)害補償。上述這些法律制度缺陷使勞動者的生存與健康權(quán)難以得到充分實現(xiàn)。
　　(三)侵權(quán)責(zé)任中的工傷賠償與民事侵權(quán)賠償問題
　　我國《勞動法》，特別是《職業(yè)病防治法》與《安全生產(chǎn)法》，對違反勞動安全衛(wèi)生制度的法律責(zé)任作了較為詳細(xì)的規(guī)定。從責(zé)任形式上規(guī)定有民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任;從責(zé)任主體上包括政府主管部門及其工作人員的責(zé)任、用人單位的責(zé)任、用人單位主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任等方面。此外，《安全生產(chǎn)法》規(guī)定了中介機構(gòu)、生產(chǎn)經(jīng)營單位從業(yè)人員的責(zé)任，《職業(yè)病防治法》規(guī)定了建設(shè)單位、設(shè)備、材料的生產(chǎn)、經(jīng)營者、職業(yè)病診斷鑒定委員會組成人員的責(zé)任。應(yīng)該說侵權(quán)責(zé)任的制度體系較為完整，但在司法實務(wù)中仍然存在法律適用爭議問題，特別是侵權(quán)責(zé)任中如何處理工傷賠償與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系，成為理論與實務(wù)界爭論的焦點。
　　《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”?！栋踩a(chǎn)法》第48條規(guī)定“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。這表明《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》引入了工傷賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)碾p重機制，加大對用人單位的處罰力度，凸顯社會法理念中的傾斜保護原則。但這兩條規(guī)定關(guān)于工傷保險與民事侵權(quán)賠償之間的適用關(guān)系比較抽象，如何具體加以闡釋和運用，學(xué)界與司法實務(wù)部門均有不同觀點。有的堅持選擇模式，有的認(rèn)為應(yīng)是相加模式，也有主張補充模式，甚至有法官撰文提出民事賠償應(yīng)僅限于過錯侵權(quán)下的精神損害補償。
　　筆者以為采用補充模式較為合理可行。主要理由如下：第一，“補充模式”符合工傷保險制度創(chuàng)設(shè)的目的。工傷保險制度的創(chuàng)設(shè)，一是分散雇主風(fēng)險，替代雇主的民事侵權(quán)責(zé)任;二是最大限度地保障從業(yè)勞動者受到職業(yè)傷害后的利益補償。只有以工傷保險賠償為主，民事侵權(quán)賠償作為補充才能體現(xiàn)工傷保險制度的價值功能。第二，“補充模式”有利于職災(zāi)受害勞動者實現(xiàn)充分受償，同時也發(fā)揮民事侵權(quán)賠償法律機制的制裁和預(yù)防功能。由于工傷保險的社會保險性質(zhì)所限，其對加害行為的懲戒和預(yù)防作用較為淡漠，因此通常工傷保險不以賠償受害勞動者的全部損害為目的;相反，過錯侵權(quán)損害賠償機制以正義和道德責(zé)任為基礎(chǔ)，旨在填補受害人的全部損失和懲戒加害人的行為，故其權(quán)利人請求的范圍，不僅包括財產(chǎn)上的損害賠償，而且包括精神損害賠償。因此，從受害勞動者的立場出發(fā)，不應(yīng)剝奪其因侵權(quán)行為獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，而應(yīng)當(dāng)在獲得工傷保險給付之外，保留獲得民事侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利。第三，從合理有效分配社會資源的視角觀察，在“補充模式”下，職災(zāi)受害勞動者獲得的賠償雖然可同時來源于工傷保險給付和民事侵權(quán)賠償，但其獲得賠償?shù)目傤~不得超過其所遭受的實際損失，不會發(fā)生所謂的“溢出利益”或“意外收益”，造成社會資源不合理分配。
　　綜上，圍繞勞動者的職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)及其法律保護，需要探討的問題很多，本文從勞動者職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)的權(quán)利理念、我國立法中的勞動者職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)、我國現(xiàn)行勞動安全衛(wèi)生法律制度存在的主要問題等三個方面進行了探析。但是，理念的走向成熟、立法的趨于完善，并不意味著勞動者的權(quán)利就必然能夠?qū)崿F(xiàn)，權(quán)利的實現(xiàn)還要通過法律法規(guī)的遵守和執(zhí)行來保證?！秳趧臃ā贰ⅰ堵殬I(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》的有效實施，還必須解決企業(yè)以及勞動安全衛(wèi)生行政部門“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究”的問題。就我國現(xiàn)階段而言，一是必須加強勞動安全衛(wèi)生監(jiān)察的力度，監(jiān)察機構(gòu)要依法運用監(jiān)察手段、行使監(jiān)察職能，對企業(yè)遵守和執(zhí)行勞動保護法律、法規(guī)及預(yù)防和遏制職業(yè)傷害事故等實施有效監(jiān)督。二是保證勞動者安全衛(wèi)生權(quán)的法律救濟渠道暢通，嚴(yán)格責(zé)任追究制度，使企業(yè)以及勞動安全衛(wèi)生行政部門的違規(guī)、違法行為受到應(yīng)有的處罰。諸如此類問題的法律規(guī)制還有待進一步的深入探討。