如今上班族的工作負荷普遍較大，在工作中突發(fā)疾病乃至搶救無效身亡的案例也時有發(fā)生。而《工傷保險條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。

連日來記者調查了解到，視同工傷的“48小時之限”在實踐中卻面臨爭議：一些死者因為搶救時間超過48小時不能被認定為工傷，家屬最終和用人單位對簿公堂。有法律專家表示，隨著醫(yī)療技術的提升，工傷認定“48小時之限”標準應當進行修訂和完善。

高敏在指導重癥患者家屬填表。

搶救“超時”不能認定工傷案例時有發(fā)生

因為工作的特殊性，器官捐獻協調員高敏經常接觸到在醫(yī)院進行搶救的勞動者及其家屬?！搬t(yī)院表示患者救治無望了，讓我們和家屬協調器官捐獻事宜，問過家屬后才知道，有的患者不僅人救不回來，因為搶救超過48小時后死亡，還不能認定工傷?！?/p>

最近她就曾遇到一個這樣的案例。一位患者搶救了幾天花了幾十萬元，家屬手頭已經沒錢繼續(xù)治療了，也超過了48小時的工傷認定時限，最后患者沒有搶救過來，且因為沒有在去世后的幾小時內迅速進行器官移植，患者的器官最終也沒能成功捐獻。對于這樣的結果，這位患者家屬十分懊悔?！盎颊呒覍贉I流滿面地表示，花掉幾十萬元不僅人沒救活，還不能獲得工傷賠償，最后器官也沒能捐獻?！?/p>

高敏說，在先進醫(yī)療技術設備和藥品的幫助下，不少重癥病人的搶救時間很容易超過48小時。近年來，因為“超時”而不能被認定為工傷的案例時有發(fā)生，已經成為一個公眾關切的法律問題。

“48小時之限”事關逾百萬元工傷補助 曾引發(fā)大量訴訟

廣東國智律師事務所副主任徐嵩長期從事勞動爭議糾紛的調解與訴訟，對于工傷認定中的“48小時之限”，她深有感觸。她告訴記者，工傷認定在現今勞動爭議的案件中占據越來越高的比例。“‘視同工傷’是我國《工傷保險條例》中的一項特殊規(guī)定，但其中關于48小時內搶救無效死亡視同工傷的條款，在各級、各地、各時期的法院均出現過不同認定，導致家屬、相關職能部門和社會公眾無法形成穩(wěn)定預期，引發(fā)大量無必要的訴訟?！?/p>

徐嵩表示，在現有醫(yī)療水平下，部分病例48小時尚不足以確定病人是否仍有持續(xù)搶救的必要。同時，我國目前缺乏法定的統(tǒng)一死亡標準，死亡時間是以“腦死亡”“呼吸心跳停止”還是“臨床宣告”為準？目前均沒有定論。這些因素綜合在一起，都使得“48小時之限”在實踐運用中顯得有些“不合時宜”。

為什么工傷認定如此重要？徐嵩解釋說，因為工傷認定直接關系到勞動者家屬所能獲得的賠償。根據《工傷保險條例》的規(guī)定，職工工傷死亡賠償共有三項：1.喪葬補助金：6個月的上年度本地區(qū)職工月平均工資。2.供養(yǎng)親屬撫恤金：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。3.一次性工亡補助金：上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。根據國家統(tǒng)計局公布的最新數據，2022年我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入49283元，按2022年的標準，一次性工亡補助金標準調整為49283元×20=985660元。也就是說，如果職工經過搶救無效死亡最終被認定為工傷，家屬最終能獲得超過100萬元的補助。

超1分鐘都不行？ 律師：單純以搶救時間來認定工傷過于僵化

廣東穗恒律師事務所主任林淑菁也表示，工傷認定與廣大勞動者的利益密切相關。林淑菁表示，設置“48小時之限”主要考量的是，如果患者救治時間太長，工傷因果關系不易認定，同時也要考慮到用人單位的負擔以及社會保險基金的支出壓力，避免認定范圍無序擴大。

她說，“48小時之限”近年來備受爭議，但從各地執(zhí)法實踐來看，此條款往往被作為嚴格的解釋。“但僅以搶救48小時作為考慮，在實踐中容易發(fā)生道德困境?！北热?，職工在工作時間和工作崗位突發(fā)重疾，在送醫(yī)院搶救時，一旦救治難度大，家屬可能就會陷入兩難境地。同時，病人救治過程中有時還需要轉至條件更好的醫(yī)院，如果以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間，大部分均會超過48小時。

此外，搶救時間還會因為疾病本身、醫(yī)院救治能力以及個人情況有所差異，也都可能會使搶救時間超過48小時?！叭绻麚尵葧r間是48小時1分鐘，最后不能被認定為工傷，家屬肯定很難接受。難道超一分鐘都不行？所以，不考慮是否為工作因素，單純以搶救時間來作為認定工傷的條件過于僵化。”

回歸“工”本源 工傷認定應體現關懷本意

如何才能避免工傷認定“48小時之限”給家屬帶來的困擾？徐嵩表示，應該以人為本，盡快完善《工傷保險條例》。她提出以下建議：

第一，增加“工作原因”，讓工傷認定回歸“工”的本源。徐嵩建議把條款修改為“在工作時間和工作崗位，突發(fā)與工作有關聯的疾病導致傷殘或者死亡的，視同工傷”。其中“與工作有關聯”由用人單位舉證證明勞動者的疾病與工作是否有關聯。

第二，把工傷認定中的“48小時”僅設定為醫(yī)療費用承擔的分界線。她建議，可明確如果醫(yī)生診斷48小時搶救無效或者概率很小的，且此過程不可逆的，家屬超過48小時仍要求搶救的，此后的醫(yī)療費由家屬承擔，但不影響工傷認定，48小時內的費用則由工傷保險基金承擔?！斑@樣就可以避免因為搶救超過48小時而家屬不能獲得工傷補償所帶來的大量不必要的訴訟，也可以形成良好的參照。”

林淑菁也認為，工傷認定應著眼于“工作原因”這一要素，而不是搶救時長。“48小時之外搶救無效死亡的，如果有證據證明死亡與工作之間具有因果關系，還是應認定為工傷，這樣既增加了靈活性和實操性，也體現了立法關懷勞動者的本意。”

她表示，從這一角度進行完善，既可以避免發(fā)生倫理風險，也可適當地減少與工作無關的突發(fā)疾病被認定為工傷的情況，從而避免工傷認定范圍的無序擴大。