案情簡(jiǎn)介

付某與季某同為某工廠車間工人，兩人在車間處于不同的流水線崗位，平時(shí)工作上需要配合的地方較少，但兩人同為湖南老鄉(xiāng)，所以日常生活中經(jīng)常一起玩。但一起玩的時(shí)間長(zhǎng)了，互相發(fā)現(xiàn)對(duì)方有很多習(xí)慣是自己無法接受的，慢慢的雙方的關(guān)系也就變淡了。某日，付某失誤拔掉了季某的電源插頭，季某遂拿起坐墊打了付某，引發(fā)雙方肢體沖突，導(dǎo)致付某受傷住院。

出院后付某認(rèn)為自己屬于工傷，遂向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局依法作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定付某本次受傷為工傷。

工廠方不服該工傷認(rèn)定決定，并向區(qū)政府提出行政復(fù)議，請(qǐng)求區(qū)政府依法撤銷人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》，區(qū)政府受理后依法作出行政復(fù)議決定，撤銷人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》，責(zé)令其60日內(nèi)重新作出認(rèn)定決定。

付某不服該行政復(fù)議決定，遂向法院提起一審訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷區(qū)政府的行政復(fù)議決定，并由區(qū)政府重新作出復(fù)議決定，維持人社局的認(rèn)定。法院經(jīng)審理，判決駁回付某訴訟請(qǐng)求，維持區(qū)政府復(fù)議決定。

案例解析

依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷；一、符合“三工”要求，即勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因工作原因受到事故傷害。二、勞動(dòng)者于工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作相關(guān)的預(yù)備性工作或從事收尾性工作時(shí)受到事故傷害。三、勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因履行工作行為而受到暴力等意外傷害。四、勞動(dòng)者患職業(yè)病。五、因工作需要而外出收到傷害，或者發(fā)生事故下落不明的。六、上下班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，并且勞動(dòng)者對(duì)本次事故承當(dāng)非主要責(zé)任及非主要主任以上的責(zé)任。七、法律法規(guī)規(guī)定的其他情形。

在上述案例中，雙方因電源插頭引發(fā)爭(zhēng)議，導(dǎo)致付某受傷住院，對(duì)于付某在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受傷各方不存在任何爭(zhēng)議，但付某受傷是否因工所致，則是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

首先需特別強(qiáng)調(diào)的是，打架從來不是解決問題的方法，通過打架也解決不了任何問題，只會(huì)讓問題越來越惡化。付某失誤拔掉了季某的電源插頭，雙方完全可以友好溝通解決，如無法正常溝通，應(yīng)當(dāng)找到各自的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)處理，而不是打架。由此可見，二人打架并非解決工作問題的方法。換言之，付某遭受暴力并非因?yàn)楣ぷ髟颉?/p>

其次，向他人施暴并非工作內(nèi)容。付某之所以受傷，是因?yàn)殡p方溝通問題，并非因付某正常的業(yè)務(wù)行為而受傷。如付某受傷在實(shí)施流水線作業(yè)操作時(shí)被機(jī)械社保弄傷，則構(gòu)成工傷。打架行為既非工作行為，也非有利于完成工作，促進(jìn)工作效率的行為，反而會(huì)導(dǎo)致擾亂工廠正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，損害公司利益。

綜上，付某受傷并非因工所致，不構(gòu)成工傷，區(qū)政府作出的撤銷人社局工傷認(rèn)定的決定合法合理。那么，付某應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)呢？

每一個(gè)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受到法律的平等保護(hù)，是社會(huì)秩序穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的前提。法治社會(huì)，任何個(gè)人沒有侵害他們?nèi)松頇?quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，反之，則構(gòu)成對(duì)受害者的侵權(quán)。在本案中，付某與季某因電源插頭發(fā)生爭(zhēng)議導(dǎo)致季某將付某打傷住院，其的行為是對(duì)付某生命健康權(quán)的侵害，付某可依法起訴季某，要求季某支付醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)賠償。