一位老人退休后去某公司就業(yè)，上班途中不慎發(fā)生交通事故受傷，要求認定是工傷。日前從市中院獲悉，法院判決駁回老人訴求。

　　胡某2009年退休，去年8月去一家物業(yè)公司上班。次月，雙方簽訂《勞動協(xié)議書》，約定工作期限、工作內(nèi)容、工作地點和勞動報酬。

　　2013年12月16日6時左右，胡某騎自行車上班途中發(fā)生交通事故受傷。事后要求公司按照勞動法的相關(guān)規(guī)定給予賠償，被公司拒絕。

　　今年5月，胡某向仲裁委申請仲裁，請求確認其與公司存在勞動關(guān)系。當日，仲裁委下達不予受理通知書。胡某不服，向一審法院提起訴訟。

　　公司辯稱，胡某已超過法定退休年齡，與公司之間不存在勞動關(guān)系，只是勞務關(guān)系。其在公司以外發(fā)生的交通事故，不屬于工傷。

　　法院查明：胡某系城中村改造參保人員，已于2009年12月退休，2010年1月開始領取退休金。

　　一審法院認為：胡某入職物業(yè)公司前，已達到法定退休年齡，并且已經(jīng)在社會保障部門領取養(yǎng)老金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關(guān)系處理。胡某與物業(yè)公司之間的關(guān)系應確定為勞務關(guān)系。判決駁回胡某的訴訟請求。

　　胡某不服，提起上訴。胡某認為，與物業(yè)公司簽訂的是勞動協(xié)議書而非勞務協(xié)議書。我國《勞動法》禁止使用童工，并沒有禁止使用超過法定退休年齡人員的規(guī)定。請求確認其與物業(yè)公司之間的勞動關(guān)系。

　　二審法院維持原判。

　　退休人員不具勞動法意義上的“勞動者”資格

　　律師說法>>>

　　本案中，胡某上班途中遇交通事故受傷，之所以不能被認定為工傷，是因為其與公司的聘用關(guān)系有別于《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的勞動合同關(guān)系，而是民事雇傭關(guān)系。而《工傷保險條例》調(diào)整的是用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系，適用該條例的前提是存在勞動關(guān)系。

　　由于胡某已達到法定退休年齡，按照《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定：勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。

　　法律做出這樣的規(guī)定，是考慮到勞動者年老后，身體健康狀況和勞動技能等方面下降，發(fā)生勞動風險的機會增加，已不適合繼續(xù)從事勞動。另外，從社會保險關(guān)系看，社保機構(gòu)也不可能接受退休員工一面享受養(yǎng)老保險，一面又繼續(xù)購買工傷保險。

　　我國勞動法規(guī)雖不禁止退休人員再就業(yè)，但從主體身份而言，該類再就業(yè)人員已不再是勞動法意義上的勞動者。因此，退休員工從原工作單位辦理退休手續(xù)后，有權(quán)繼續(xù)向其他企業(yè)提供有償勞動，但已不具有勞動法意義上的“勞動者”資格。其與所服務公司之間成立的不是勞動合同關(guān)系，而是民事意義上的雇傭關(guān)系。退休人員若再參加工作，并因工作而受傷，就不能適用《工傷保險條例》。