周某稱，雖然妻子單位周邊及同方向有農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)可供選擇，但涉案農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)卻規(guī)模最大，而且有親戚開(kāi)辦的賣肉點(diǎn)，妻子到此買肉不僅價(jià)格低，而且質(zhì)量會(huì)有保證。因此，不能因?yàn)橐习嗑蛣儕Z了妻子買菜的選擇權(quán)。再者，事發(fā)地點(diǎn)屬于妻子上班的合理路徑中，更屬于“上班途中”，在客觀上沒(méi)有增加發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定所指的“上下班途中”，是指職工在合理時(shí)間內(nèi)，為上下班而往返于居住地和工作單位之間的合理路徑之中。即“上下班途中”應(yīng)為職工在合理時(shí)間內(nèi)，為上下班而往返于住處和工作單位之間的不偏離正常目的的合理路徑之中。在不偏離上述合理路徑的原則下，職工為解決基本生活所需而經(jīng)過(guò)的合理地點(diǎn)如中途為解決如廁問(wèn)題而多繞一點(diǎn)路，或?yàn)榻鉀Q下班后的吃飯問(wèn)題，順便至附近農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)買一些食品也均應(yīng)視為合理的路徑。

本案中，宗某供職單位位于其家東南方向，距離約3.5公里，宗某上班的合理路徑應(yīng)在宗某住處與單位之間的合理范圍內(nèi)。從宗某家出發(fā)到單位沿途有賣菜攤點(diǎn)，單位周邊也有農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，但宗某卻舍近求遠(yuǎn)，選擇在自己家東北方向，距離約4.5公里的涉案農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)買菜，行程已明顯偏離了正常的合理上班路徑。宗某在距離涉案農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)較近，距離她工作單位較遠(yuǎn)的地點(diǎn)發(fā)生交通事故，顯然不能認(rèn)定屬于合理的上班途中，故判決維持人社局不屬于工傷的認(rèn)定。

周某不服提起上訴，經(jīng)二審法院審理后決定維持一審判決。