【案情】

    張某系一家公司職工。2009年某天晚張某駕駛摩托車上夜班途中，不幸撞到路邊的大樹(shù)上，發(fā)生事故致右臂受傷，診斷為右肱骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。張某屬無(wú)證駕駛摩托車，交通部門(mén)沒(méi)有作交通事故處理。2010年張某向縣人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，縣人社局確認(rèn)張某所受傷害為工傷。

    【分歧】

    在司法實(shí)踐中，對(duì)此案件產(chǎn)生爭(zhēng)議：一種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為工傷，張某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車輛違法，責(zé)任自負(fù)；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，交通部門(mén)沒(méi)有確認(rèn)張某的事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮上班因素，給予工傷。

    【評(píng)析】

    筆者認(rèn)為，張某應(yīng)被認(rèn)定為工傷。理由如下：

    1.《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，因犯罪或者違反治安管理傷亡的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。但本案中張某受傷的結(jié)果與其無(wú)證駕駛的行為不存在必然的因果關(guān)系，而且，交通部門(mén)未明確認(rèn)定張某違反治安管理，因此，張某不是因違反治安管理而受傷，應(yīng)屬于工傷。

    2. 張某無(wú)證駕駛摩托車違反的是《道路交通安全法》，而非《治安管理處罰法》。《治安管理處罰法》第六十四條規(guī)定“未取得駕駛證駕駛或者偷開(kāi)他人航空器、機(jī)動(dòng)船舶的”屬違反治安管理行為。但規(guī)范的是“航空器、機(jī)動(dòng)船舶”，本案張某駕駛的是摩托車，不屬于該項(xiàng)規(guī)范范圍。

    3.《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問(wèn)題的復(fù)函》（2000年12月14日開(kāi)始實(shí)施）規(guī)定，對(duì)于因無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。但其與《工傷保險(xiǎn)條例》（2004年1月1日開(kāi)始實(shí)施，2010年予以修訂）相比是下位法，又是前法。因此，本案是不適用該函。

    4.《最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工在上下班途中因無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致傷亡的，應(yīng)否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》中規(guī)定，職工在上下班途中因無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故導(dǎo)致傷亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。但該規(guī)定實(shí)施時(shí)間是2010年12月14日，而本案發(fā)生在2009年，故本案不適用該司法解釋。

    5.勞動(dòng)法規(guī)定工傷認(rèn)定采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只要傷害不是職工故意造成的，即使職工在事故中存在一定程度的過(guò)失也不影響工傷認(rèn)定。2010年修訂后的《工傷保險(xiǎn)條例》也廢除了“因違反治安管理傷亡的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”的規(guī)定。