近日，重慶市秀山縣人社局重新作出決定：王某下班路上遭遇交通事故身亡，認(rèn)定為“工傷”。而此前，該局認(rèn)為不構(gòu)成“工傷”，理由是王某曾在下班途中閑聊1小時(shí)，延遲了回家時(shí)間。新的工傷認(rèn)定決定，是在重慶四中院終審判決后作出的。
遭遇車禍不幸身亡
　　王某在秀山某砂石公司從事裝載機(jī)工作。2011年4月15日，王某下班回家，在途經(jīng)一商店時(shí)偶遇曾經(jīng)的同事田某，雙方便閑聊了約一個(gè)多小時(shí)，此后則各自回家。當(dāng)日19時(shí)許，王某駕駛的摩托車與一拖拉機(jī)相撞，王某死亡。后經(jīng)事故認(rèn)定，王某無責(zé)任。
　　而正是因?yàn)橥跄惩局幸蜷e聊耽誤的這一個(gè)多小時(shí)，引發(fā)了王某家人與工作單位的分歧。王某家人為了爭(zhēng)取到工傷的認(rèn)定，窮盡了幾乎所有的法律救濟(jì)途徑。先是向秀山縣人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局認(rèn)為王某在下班途中與人交談一個(gè)多小時(shí)，已經(jīng)明顯超出下班回家合理的時(shí)間，因此認(rèn)定不屬于工傷。后王某家人向秀山縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，縣政府維持了人社局決定。王某家人繼而又向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷人社局的《工傷認(rèn)定決定書》。
工傷認(rèn)定一波三折
　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
　　王某的情況是否符合“上下班途中”？一審法院認(rèn)為，王某與他人聊天一個(gè)多小時(shí)的行為，表明其目的已不再是回家，而是轉(zhuǎn)入辦理私人事務(wù)（向田某了解在外打工及待遇等行情），下班回家的行為已結(jié)束。其聊完天后回家的時(shí)間已明顯超出了下班回家的合理時(shí)間。因此，維持了被告秀山縣人社局作出的工傷認(rèn)定決定，即王某遭遇交通事故不屬于工傷。
　　王某家人向重慶市第四中級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)過審理，重慶市四中院撤銷了秀山縣人社局不予認(rèn)定工傷的具體行政行為，并責(zé)令其三十日內(nèi)重新作出。
　　為何前后判決會(huì)有如此差異？重慶四中院的承辦法官告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，本案對(duì)下班路途無爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的是合理時(shí)間及合理目的。根據(jù)職工上下班路途的遠(yuǎn)近，使用交通工具的不同，考慮交通狀況等因素，在合理的一段時(shí)間范圍內(nèi)均可以認(rèn)為是上下班時(shí)間。即便職工在上下班途中從事了其他活動(dòng)，如果該活動(dòng)是職工日常生活必需的、合理的要求，且在合理時(shí)間內(nèi)未改變以“上下班”為目的的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”。王某下班后騎摩托車回家，屬于正常的下班時(shí)間，途中遇朋友并與之交談，雖然交談時(shí)間較長(zhǎng)，但屬于生活中合乎情理的停留。王某在交談后繼續(xù)回家，也未改變其下班回家的路徑。因此，王某在下班途中遭遇機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的情形，屬于工傷。
“合理時(shí)間”頻現(xiàn)爭(zhēng)議
　　記者發(fā)現(xiàn)，工傷認(rèn)定糾紛因上下班合理時(shí)間而起的并不少見，而各地法院在判決中也呈現(xiàn)差異。如在2007年江蘇省無錫市的兩起案件中，兩名工人都是提前下班，在回家路上遇車禍身亡。勞動(dòng)部門對(duì)兩起不同的事故都作出“不是工傷”的認(rèn)定，然而到法院后，卻出現(xiàn)了截然相反的結(jié)果：提前一刻鐘下班的工人遇車禍算工傷，而提前一小時(shí)的則不算。
　　2009年，浙江衢州一名職工，加班后下班，先與工友一起到飯店吃飯，然后回家，途中先后被兩輛轎車撞倒、碾壓，造成重度顱腦損傷。傷者的妻子、兒子認(rèn)為他是在下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，應(yīng)屬工傷。但當(dāng)?shù)貏趧?dòng)局認(rèn)為，該職工在下班之后出于正常生理需要去吃飯，半小時(shí)內(nèi)尚屬合理，超出即難認(rèn)定工傷。法院在審理后駁回傷者妻兒的訴訟請(qǐng)求。
專家建議“從寬解釋”
　　中國(guó)法學(xué)會(huì)社會(huì)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、西南政法大學(xué)副校長(zhǎng)劉俊教授在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)介紹，在國(guó)外，相關(guān)社會(huì)保障是按照需要進(jìn)行設(shè)計(jì)的，工傷和非工傷只在誤工補(bǔ)貼上存在不同，其他待遇并無明顯不同。而在我國(guó)，相關(guān)社會(huì)保障則是按照優(yōu)惠權(quán)原則設(shè)計(jì)的，工傷作為一種優(yōu)惠權(quán)，和非工傷待遇之間的差距非常大。這就導(dǎo)致勞資雙方在工傷認(rèn)定上都會(huì)特別“計(jì)較”。
　　劉俊認(rèn)為，鑒于我國(guó)社會(huì)保障尚不健全和成熟，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中對(duì)職工上下班的“合理時(shí)間”作出寬泛的解釋，“工傷的發(fā)生原本具或然性，不宜在時(shí)間多一點(diǎn)少一點(diǎn)的問題上過于嚴(yán)苛，只要在合理范圍內(nèi)均應(yīng)予以認(rèn)定。”