案情：一司機在公司院內焊接水泥罐車時不慎跌落摔傷，人力資源和社會保障局認定事故為工傷。用人單位不服，認為司機不該干維修工和電焊工的活兒，向法院提起行政訴訟。日前，北辰區(qū)法院一審判決，維持社保局作出的《認定工傷決定書》。

　　50多歲的王某在一家混凝土公司當司機。去年5月的一天上午，王某在公司院內焊接水泥罐車上的料斗時，不慎從車上跌落，造成左腿骨折。經(jīng)王某申請，北辰區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷。

　　然而，用人單位某公司不服，先向北辰區(qū)政府申請行政復議，又向北辰區(qū)法院提起行政訴訟，將社保局告上法庭，受傷的司機王某為本案第三人。

　　原告某公司訴稱，被告單方面聽信王某陳述，事故經(jīng)過存疑。王某是罐車駕駛員，不是維修工也不是電焊工，公司對員工崗位職責有嚴格規(guī)定，駕駛員沒有電焊工操作證不能操作電焊，請求法院撤銷被告作出的《認定工傷決定書》。

　　被告社保局辯稱，第三人雖是駕駛員，但當天是因焊接上料斗時從罐車跌落受傷，依據(jù)工傷認定遵循的法律法規(guī)，王某是為了完成單位交辦的工作任務，為公司的利益著想，在工作時間工作場所從事了與工作相關的內容，應認定為工傷。被告工作人員曾到現(xiàn)場調查核實并搜集證據(jù)材料，認定事故為工傷并無不妥。第三人意見同被告。

　　說法：法院經(jīng)審理認為，被告具有作出工傷認定的主體資格和法定職權。被告受理第三人工傷申請后，賦予原告舉證權，被告依據(jù)原告與第三人提供的證據(jù)，經(jīng)調查核實依法認定第三人事故為工傷的具體行政行為，證據(jù)確鑿，使用法規(guī)正確，程序合法，一審予以維持。