工作時間，藥店員工從二樓閣樓墜下身亡，南海區(qū)人力資源和社會保障局(下稱“南海人社局”)確認死者受傷的直接原因是到閣樓捉貓，意外從閣樓墜下，死亡的情形不符合《工傷保險條例》的相關規(guī)定，應認定不屬于工傷。
　　死者家屬認為，死者生前是上閣樓取藥，不服南海人社局的非工傷認定，遂將人社局告上法院。這起案件昨日上午9時在佛山市中級人民法院二審開庭審理。
　　出事：藥店員工閣樓墜下重傷
　　57歲男子黃培良是佛山一家醫(yī)藥公司的桂城分店的坐堂醫(yī)生，負責咨詢工作。
　　2011年7月28日12時，黃培良和另外一名銷售員蔡×玲接班上班。蔡×玲坐在收銀臺的位置。大概過了半個小時，意外卻發(fā)生了。“黃培良從藥店的夾層掉落地上，頭向店內(nèi)，頭部和耳朵有流血。”蔡×玲在接受警方詢問筆錄時說，黃當時已經(jīng)暈了，她叫了幾聲后才清醒了。黃只是說很痛，蔡×玲見狀立即撥打了120和110，并給老板蔡某打了電話。
　　事發(fā)時，店內(nèi)只有黃、蔡兩人。據(jù)蔡×玲稱，黃是在店內(nèi)找藥店養(yǎng)的小貓，從二樓的閣樓墜下。老板蔡某在警方的詢問筆錄中稱，店內(nèi)的幾個員工養(yǎng)了一只貓，黃“在找貓的時候踩中天花板，由于天花不受力，整個人從天花板上掉了下來”。
　　人社局：捉貓墜亡不屬工傷
　　2011年8月6日，黃培良最終不治身亡，警方調(diào)查也排除了他殺。
　　黃培良2010年2月進入這家藥店上班，當時并沒有簽訂勞動合同和購買社會保險。家屬稱，在黃培良彌留之際他們聽到黃稱，他是上二樓閣樓去取藥，他們認為黃應該屬于工傷。同年8月18日，南海區(qū)人社局受理了家屬申請的工傷認定。
　　2011年9月13日，南海區(qū)人社局認定黃培良的死亡不屬于工傷。南海人社局查明確認，雖然黃培良是在工作時間和工作場所內(nèi)受傷，其受傷的直接原因是到閣樓捉貓，并非因工作原因而受傷。黃培良所捉的貓是其與幾位員工一起喂養(yǎng)用來玩耍的，并非死者家屬所稱用于防鼠，且藥店負責人對其員工養(yǎng)貓一事完全不知情，貓亦非店內(nèi)所有。
　　一審敗訴死者家屬提起上訴
　　家屬不能接受南海人社局的工傷認定，2011年10月，他們向南海法院提起訴訟，請求法院撤銷原工傷認定書，認定黃培良為工傷。
　　2011年11月8日、12月8日南海法院兩次公開審理本案。一審法院認為，黃培良墜下的原因是在閣樓捉貓：捉貓不是黃培良的工作內(nèi)容，該貓是店內(nèi)員工撿回來喂養(yǎng)的。法院一審判決駁回家屬訴訟請求。
　　2011年12月27日，黃培良家屬向佛山市中級人民法院提起上訴。家屬認為，黃培良應當認定為工傷，《社會保險法》明確規(guī)定了職工在工作中傷亡不認定為工傷的其他情形必須有法律、行政法規(guī)明文規(guī)定。本案事發(fā)當天，黃培良正在上班，其發(fā)生傷亡不屬于不認定為工傷的法定情形。黃培良不論是上樓閣取藥還是捉貓，均與工作相關，符合《工傷保險條例》的規(guī)定。
　　爭議焦點
　　墜亡緣于捉貓還是取藥？
　　昨日二審現(xiàn)場，訴訟雙方爭論的焦點是黃培良是否因工作原因受到事故傷害。
　　家屬認為，事發(fā)后他們到達醫(yī)院時，黃培良尚能對答，黃說他是上閣樓取藥時摔下。藥店老板提及貓的問題，說過是藥店防鼠用的；在警察對蔡×玲的詢問筆錄中，她也提及黃找的是藥店養(yǎng)的貓。另外，他們還認為，蔡×玲是藥店老板的親戚，不能排除店方為避責而捏造。
　　南海人社局在答辯中稱，工傷認定書認定事實清楚，程序合法。黃培良捉貓的行為與其工作職責已經(jīng)不存在任何關聯(lián)關系，不能認定為工傷。庭審結束后，法院擇日宣判。