「案情」

    2009年5月30日，某公司機(jī)修工程某在“地坑”清理機(jī)器時(shí)，突然暈倒，送醫(yī)就診被診斷為心源性猝死、缺氧性腦病。經(jīng)搶救和康復(fù)治療，程某大腦只有3-4歲小孩智力水平。公司工會(huì)向當(dāng)?shù)厝肆Y源與社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱人社局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，公司認(rèn)為不屬于工傷。后蘇州疾控中心、蘇州職業(yè)病鑒定委員會(huì)、江蘇省職業(yè)病鑒定委員會(huì)先后作出了“程某無職業(yè)性化學(xué)源性猝死”的鑒定結(jié)論。據(jù)此，人社局作出“程某傷情不構(gòu)成工傷”的認(rèn)定決定，后經(jīng)復(fù)議維持了該工傷認(rèn)定決定。程某家人不服，遂提起訴訟。

    「評(píng)析」

    本案在審理中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為鑒定結(jié)論已經(jīng)明確程某系無職業(yè)性化學(xué)源性猝死，表明程某受傷與工作無關(guān)，因此不構(gòu)成工傷；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案是否構(gòu)成的工傷關(guān)鍵在于程某受傷是否系工作原因，結(jié)合程某工作的環(huán)境、病情及診斷結(jié)論，程某工作時(shí)突然暈倒猝死與其工作的場(chǎng)所“地坑”屬于缺氧環(huán)境有關(guān)，故程某受傷系工作原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

    筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

    判斷受傷是否屬于“工作原因”時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合病情特征、病情可能誘發(fā)因素、受傷職工自身疾病史、工作環(huán)境等多種因素綜合考察。如果受傷職工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受到事故傷害或發(fā)生突發(fā)疾病，完全系自身疾病引發(fā)，其疾病傷害的發(fā)生原因、病情特征等與工作環(huán)境完全無任何關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“非工作原因”。

    本案中，程某工作環(huán)境“地坑”屬于缺氧狀態(tài)危險(xiǎn)作業(yè)場(chǎng)所，在這種場(chǎng)所工作，存在著一般通常認(rèn)識(shí)上的可能的危險(xiǎn)后果，只要出現(xiàn)危險(xiǎn)后果，通常推定是由這種危險(xiǎn)原因引起的，而程某工作時(shí)突發(fā)傷害被診斷為“缺氧性腦病”，公司未能證明程某突發(fā)缺氧性腦病是其自身原因所致，也未能否定程某在缺氧危險(xiǎn)作業(yè)場(chǎng)所工作與其病情無因果關(guān)系，應(yīng)推定程某突發(fā)缺氧性腦病系其在缺氧危險(xiǎn)作業(yè)場(chǎng)所工作所致，屬于工作原因。