沈某系某建設公司工地瓦工。2009年1月6日上午，工地宣布停工一天半，沈某等人領取100元費用后無證駕駛他人手扶拖拉機回家，途中因拖拉機右側前 輪脫落，致使車輛失控撞向路邊樹木，造成沈某重傷經(jīng)搶救無效死亡。2010年1月，沈某妻女向社保局提出工傷認定申請，社保局經(jīng)審查取證，依法作出《關于 認定沈某為工亡的決定》。建設公司不服，向縣政府提出行政復議。經(jīng)復議，維持社保局作出的工亡認定決定。建設公司仍不服，訴訟至法院。此案經(jīng)一、二審，均 維持工亡認定決定。

　　[析案]這是一起案情較為復雜的工傷認定行政訴訟案件，有三個問題值得探討：

　　沈某的行為是否為上下班途中？省勞動和社會保障廳《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》（下稱《處理意見》）第15條規(guī)定，“上下班途中”應是在合理時間內(nèi)， 經(jīng)過合理路線。因此，在界定上下班時段標準時，應當更為人性化些。本案中，建設公司宣布工地停工一天半，沈某在工地領取了回家費用后離開工地回家，應當視 為在下班的合理時間內(nèi)。其在回家途中發(fā)生交通事故死亡，事故地點也在回家的合理路線范圍內(nèi)。用人單位認為沈某下班的合理路線是從工地到工棚，此觀點沒有法 律依據(jù)，因此沈某的行為可以認定為在下班途中經(jīng)過合理時間和合理路線，符合法律所規(guī)定的應當認定工傷的情形。

　　沈某的行為是否構成犯罪或者違反《治安管理處罰法》？《處理意見》第17條規(guī)定：《條例》第16條規(guī)定的“犯罪”，須提供法院認定職工構成犯罪的生效裁判文書，且該犯罪行為與傷 害具有因果關系；《處理意見》第18條規(guī)定：《條例》第16條規(guī)定的“違反治安管理”，應是公安機關有關法律文書認定職工行為違反治安管理的，且該行為與 傷害具有因果關系。從上述規(guī)定可知，沈某無證駕駛雖是一種違法行為，但其并沒有受到治安處罰，用人單位也并未提供法院認定的生效裁判文書或公安機關出具的 任何結論性依據(jù)。因而沈某的行為不構成犯罪或者違反治安管理的違法駕駛行為。

　　自己開車是否影響工傷認定？《處理意見》明確在合理時間、合理路線發(fā)生機動車傷害，即可以認定為工傷，并不排除自己駕駛車輛的情況。因此，勞動部門的認定是正確的，應予維持。