? 案情

　　2006年2月，江蘇某高校即將畢業(yè)的大學(xué)生曉燕獲悉江蘇省海門(mén)市某家電設(shè)備公司欲招收一名辦公室文員后，遂持所在高校的《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》前去應(yīng)聘，雙方簽訂《勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》一份。協(xié)議約定曉燕擔(dān)任的職務(wù)為辦公室文員，合同期限為一年，試用期為三個(gè)月，從2006年2月27日至2006年5月27日止，試用期月薪為500元。試用期滿(mǎn)后，根據(jù)技術(shù)水平、勞動(dòng)態(tài)度、工作效益評(píng)定級(jí)別或職務(wù)后確定月薪。協(xié)議簽訂后，曉燕即到家電設(shè)備公司上班。此時(shí)，曉燕的畢業(yè)論文及答辯尚未完成。2006年4月21日，曉燕因發(fā)生交通事故未繼續(xù)到公司上班，在治療和休息期間，她完成了論文及答辯，并于當(dāng)年7月1日大學(xué)畢業(yè)。2006年11月8日，曉燕向勞動(dòng)部門(mén)提出認(rèn)定勞動(dòng)工傷的申請(qǐng)。同時(shí)，家電設(shè)備公司也向勞動(dòng)部門(mén)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效。對(duì)此，曉燕提出反訴，請(qǐng)求確認(rèn)試用期月薪500元等條款違法，要求家電設(shè)備公司按社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放月薪，并為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，繳納保險(xiǎn)金。海門(mén)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為曉燕在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)仍屬在校大學(xué)生，不符合就業(yè)條件，不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)自始無(wú)效，遂作出了雙方簽訂的《勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效、駁回曉燕反訴請(qǐng)求的裁決。曉燕不服裁決，遂向江蘇省海門(mén)市人民法院提出民事訴訟，請(qǐng)求法院判決其與家電設(shè)備公司簽訂的勞動(dòng)合同合法有效。江蘇省海門(mén)市人民法院經(jīng)審理，判決原告曉燕與被告家電設(shè)備公司于2006年2月27日簽訂的《勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》合法有效。

　　一審判決宣告以后，家電設(shè)備公司不服一審判決，遂向江蘇省南通市中級(jí)人民法院提出上訴。2008年4月，南通市中級(jí)人民法院終審裁決維持原判，駁回家電設(shè)備公司的訴訟請(qǐng)求。2008年6月，在曉燕的再次申請(qǐng)下，海門(mén)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)最終認(rèn)定了曉燕的工傷并且將工傷認(rèn)定文書(shū)送達(dá)家電設(shè)備公司。

??? 焦點(diǎn)

　　要想享受工傷待遇，必須要與用人單位確定勞動(dòng)關(guān)系；要確定勞動(dòng)關(guān)系，必須確認(rèn)勞動(dòng)者與用人簽訂的勞動(dòng)合同有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于準(zhǔn)大學(xué)畢業(yè)生是否具備勞動(dòng)主體資格，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是否有效？作為一種新型案件，此案的審理不僅涉及到《勞動(dòng)法》和《高等教育法》的有關(guān)規(guī)定的法律沖突，而且此案的判決結(jié)果，對(duì)準(zhǔn)大學(xué)畢業(yè)生和在校大學(xué)生就業(yè)具有一定的示范和指導(dǎo)意義。

??? 評(píng)析

　　一審原告曉燕在庭審中訴稱(chēng)，2006年2月，被告發(fā)出招聘啟事招收辦公室文員，原告獲悉后持XX大學(xué)發(fā)給的《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》前去應(yīng)聘，經(jīng)被告家電設(shè)備公司負(fù)責(zé)人面試后同意錄用，并于2006年2月27日簽訂《勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》。后被告向海門(mén)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)該勞動(dòng)合同無(wú)效。海門(mén)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2007年4月20日作出裁決，確認(rèn)原被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。原告認(rèn)為，自己已年滿(mǎn)十六周歲，具有就業(yè)的權(quán)利能力和行為能力，學(xué)校已經(jīng)向其發(fā)放了雙向選擇推薦表，具有到社會(huì)上就業(yè)的資格，推薦表中已載明了大學(xué)尚未畢業(yè)的事實(shí)，公司錄用時(shí)進(jìn)行了審查，自己不存在隱瞞和欺詐，法律也沒(méi)有禁止在校大學(xué)生就業(yè)的規(guī)定，所以，自己具有勞動(dòng)主體資格，雙方簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)有效。

　　被告家電設(shè)備公司辯稱(chēng)，原告曉燕在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)是在校大學(xué)生，其應(yīng)受學(xué)校的管理，不可能同時(shí)具有勞動(dòng)者的身份，不可能成為企業(yè)職員，因此，曉燕不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，勞動(dòng)仲裁部門(mén)的裁決正確，雙方簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。另外，原告要求確認(rèn)勞動(dòng)合同有效，其目的是為其交通事故要求被告辦理勞動(dòng)保險(xiǎn)，而根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)部門(mén)不可能為在校學(xué)生進(jìn)行投保。

　　本案的審理和判決在社會(huì)上引起了重大的反響，中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目曾就該案進(jìn)行追蹤報(bào)道。