第十四條第五項主要針對“因公外出期間”發(fā)生的傷害,一般認為,“因公外出期間”是指實行定時工作制并且有確定的日常工作區(qū)域的用人單位的職工到日常工作區(qū)域之外從事本職工作的期間,或者受雇主指派到日常工作區(qū)域以外從事其他工作的期間。根據(jù)本案事實,雖然從形式看,陳某符合“因公外出”的條件,但結合陳的工作性質,他是隨車裝卸工,其“裝卸”與“隨車”已密不可分,具有長期性和固定性的特征,已經(jīng)不是一般意義的“因公外出”,“隨車”是其“工作場所”的一個部分。所謂工作場所既包括職工日常的固定的工作區(qū)域,又包括因生產(chǎn)特點、工作特殊需要而經(jīng)常變動的工作區(qū)域,其中,日常戶外流動作業(yè)職工的固定工作區(qū)域如送牛奶工人的日常工作線路范圍也屬于工作場所。因此,本案不應適用第五項。?

　　而第一項和第三項的共同要件是“在工作時間和工作場所內”,兩者的區(qū)別在于職工受到傷害的原因是“事故”還是“暴力等意外傷害”,如果兩者的含義相同,立法者絕不會因為追求避免用詞重復或追求用詞生動而作此區(qū)分的。第一項之“事故”應當理解為在工作時間和工作場所內的“工作事故”或“生產(chǎn)事故”,包括機器故障等客觀原因以及因勞動者不遵守工作規(guī)程、操作不當?shù)戎饔^原因而造成的事故。對于“事故傷害”,只要“因工作原因”即可認定為工傷,至于是否“因履行工作職責”在所不問。而對于“暴力等意外傷害”必須是“因履行工作職責”所致,有強調 “本職工作”之義。一般來說,每個人的工作職責都會有較為清晰的范圍,而工作原因卻比較寬泛,相比之下,第三項規(guī)定的事由要比第一項規(guī)定的范圍更為嚴格。所以如此,是因為在現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)的條件下,職業(yè)傷害的風險隨處可見,尤以“工作事故”或“生產(chǎn)事故”為多,此種情形,對職工應從寬保護,而對于“暴力等意外傷害”的風險一般情況下并不是職業(yè)風險,該種風險要轉化為職業(yè)風險,必須以“履行工作職責”為條件,如此規(guī)定,正是工傷責任的立法精神之所在。本案中,陳某是因交通事故致傷,對于職業(yè)駕駛員來說,交通事故傷害當屬第一項之“事故”范圍,但對于“隨車乘員”只能是“意外傷害”,因此,本案應適用第三項的規(guī)定。?

　　其次,本案傷害并非“因履行工作職責”。根據(jù)《工傷保險條例》十四條第三項的規(guī)定,當對“在工作時間和工作場所內”這兩個要件沒有爭議時,“因履行工作職責”便成為工傷認定的核心問題。現(xiàn)實情況非常復雜,必須根據(jù)立法精神作出判斷?！豆ｋU條例》屬于公法范疇,本以承擔社會責任作為工傷認定的出發(fā)點,對于行政相對人來講,沒有相應證據(jù)證明其行為的,應遵循有利于相對人的原則進行推定,即應遵循“因履行工作職責推定”原則,沒有證據(jù)否定職工所受到的傷害與履行工作職責有必然聯(lián)系的,在排除其他非履行工作職責的因素后,應認定為工傷。雖然工傷責任從普通的民事責任發(fā)展到雇主責任以至社會責任,但是,我們也必須看到,在當前情況下,工傷認定必然涉及企業(yè)保險費用的負擔:《工傷保險條例》第八條規(guī)定,統(tǒng)籌地區(qū)經(jīng)辦機構根據(jù)用人單位工傷保險費使用、工傷發(fā)生率等情況,適用所屬行業(yè)內相應的費率檔次確定單位繳費費率;第六十條規(guī)定, 用人單位依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加的,由勞動保障行政部門責令改正;未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。因此,在當事人對是否“因履行工作職責”有爭議時,必須嚴格考察是否有證據(jù)能否確定職工所受到的傷害與履行工作職責有必然聯(lián)系。雖然第一種觀點認為“陳某有駕照,其替他人駕駛車輛也是為本單位的工作服務,本身并無惡意”,但裝卸工與專職司機的工作職責和工作危險系數(shù)是不同的,陳某擅自替他人駕駛車輛,是將自身置于危險境地。本案當事人對陳某的裝卸工身份沒有爭議,用人單位能夠證明并沒有安排其駕駛車輛。在單位與他人簽有運輸合同,并由運輸方派員駕駛車輛時,陳某擅自替承運單位的駕駛員駕車顯然已非工作所需,因此,其駕車受傷與從事隨車裝卸工作沒有必然聯(lián)系,不能認為是“因履行工作職責”所致,因而不應認定為工傷。