本案判決：

??? 河北省石家莊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，石家莊市勞動(dòng)局受石家莊市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)委托對(duì)王二夫做出的“應(yīng)按因工處理”的認(rèn)定結(jié)論，是勞動(dòng)局依法行使行政管理職責(zé)的活動(dòng)，其行政行為是可訴的具體行政行為。根據(jù)勞動(dòng)部發(fā)(1996)266號(hào)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第五十六條“工傷職工及其親屬或者企業(yè)，對(duì)勞動(dòng)行政部門(mén)作出的工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的待遇支付決定不服的，按照行政復(fù)議和行政訴訟有關(guān)法律、法規(guī)辦理”的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條受案范圍的規(guī)定，本案屬于行政訴訟的受案范圍，石家莊市勞動(dòng)局應(yīng)為適格被告。上訴人石家莊市勞動(dòng)局，上訴人王二夫認(rèn)為本案不能夠提起行政訴訟，石家莊市勞動(dòng)局不應(yīng)成為被告的上訴理由不能成立。石家莊市勞動(dòng)局在對(duì)王二夫作出工傷認(rèn)定的具體行政行為中認(rèn)定石家莊市僑美建筑裝飾工程有限公司未給王二夫等人提供安全住所，致使王二夫住在存在嚴(yán)重不安全隱患的在建樓房?jī)?nèi)，造成王摔傷。以上事實(shí)缺乏證據(jù)，庭審中沒(méi)有提交有關(guān)證據(jù)材料，其所作出的工傷認(rèn)定屬事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。一審判決撤銷(xiāo)石家莊市勞動(dòng)局一九九九年二月八日以(98)石勞裁鑒字第123號(hào)鑒定委托書(shū)對(duì)王二夫做出的“應(yīng)按因工處理”的認(rèn)定結(jié)論是正確的。

　　依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

案例評(píng)析：

??? 本案是對(duì)勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定不服而引發(fā)爭(zhēng)議的案件，主要有以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

??? 一、對(duì)勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定不服是否可以提起行政訴訟？

??? 行政訴訟是指人民法院基于行政相對(duì)人的請(qǐng)求，對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政行為的合法性進(jìn)行審查并作出裁判的活動(dòng)。本案中，勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定屬于行政確認(rèn)行為，是勞動(dòng)局依法行使職權(quán)的活動(dòng)。勞動(dòng)局針對(duì)特定人作出的工傷認(rèn)定結(jié)論是具體行政行為，當(dāng)相對(duì)人對(duì)其不服時(shí)可以提起行政訴訟。并且《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第56條也規(guī)定了：“工傷職工及其親屬或者企業(yè)，對(duì)勞動(dòng)行政部門(mén)作出的工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的待遇支付決定不服的，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理。”因此，石家莊市僑美建筑裝飾工程有限公司不服石家莊市勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論，可以向人民法院提起行政訴訟。

??? 二、勞動(dòng)局受仲裁委委托進(jìn)行工傷認(rèn)定，并回復(fù)仲裁委，當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定不服，提起訴訟，是否應(yīng)將勞動(dòng)局作為被告？

??? 石家莊市勞動(dòng)局稱(chēng)其進(jìn)行工傷認(rèn)定是為仲裁委辦案提供依據(jù)，屬仲裁參加人身份參與仲裁活動(dòng)，不應(yīng)成為行政訴訟的被告。該主張有無(wú)法律依據(jù)？《行政訴訟法》第25條對(duì)行政訴訟案件中的被告進(jìn)行了明確界定，其中第1款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告”。本案中，原告是對(duì)勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論不服而向人民法院提起的行政訴訟，因而，應(yīng)當(dāng)以作出工傷認(rèn)定的石家莊市勞動(dòng)局為被告。石家莊市勞動(dòng)局認(rèn)為其不應(yīng)成為行政訴訟被告的主張是沒(méi)有法律依據(jù)的。

??? 三、職工在休假時(shí)間負(fù)傷，是否可以將之認(rèn)定為工傷？

??? 《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第4項(xiàng)規(guī)定：職工“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工的工作時(shí)間不能狹意地理解為職工從事本職工作的時(shí)間?！肮ぷ鲿r(shí)間”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)更加寬泛的概念。《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》將職工上下班的時(shí)間、因公外出的時(shí)間都作為職工的工作時(shí)間，除此之外，職工為了工作的目的而占用的時(shí)間都屬于工作時(shí)間。因此，職工短暫的工間休息時(shí)間、為工作作準(zhǔn)備的時(shí)間都應(yīng)當(dāng)視為工作時(shí)間。本案中，王二夫是從住所正在施工的樓房去食堂吃飯，在路過(guò)樓內(nèi)水暖管道地溝時(shí)，踏翻橫在溝上木板摔倒受傷的。該用餐時(shí)間是其單位的統(tǒng)一安排，并且事故發(fā)生地是在工作場(chǎng)所，但是石家莊市勞動(dòng)局不能提供充分的證據(jù)證明是石家莊市僑美建筑裝飾工程有限公司未給王二夫提供安全住所，致使王二夫住在存在嚴(yán)重不安全隱患的在建樓房?jī)?nèi)，造成其摔傷的。因此，不能認(rèn)定是用人單位造成的不安全因素而給職工造成意外傷害。

??? 根據(jù)以上分析，石家莊市勞動(dòng)局是本案的被告，其作出的工傷認(rèn)定結(jié)論事實(shí)不清，證據(jù)不足，一審法院判決撤銷(xiāo)該結(jié)論以及二審法院對(duì)一審判決的維持都是正確的。