原告天地公司因與被告某縣勞動(dòng)局發(fā)生工傷認(rèn)定行政糾紛，向某縣法院提起行政訴訟?？h法院認(rèn)為尚某與本案有法律上的利害關(guān)系，通知尚某作為第三人參加訴訟。

　　天地公司訴稱：尚某系該公司臨時(shí)工，從事停車場管理，月工資700元。去年10月21日清晨，尚某上班途中因交通事故致重傷。尚某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，縣勞動(dòng)局認(rèn)定為工傷。而事實(shí)上尚某并非在上班途中發(fā)生交通事故，也只是公司的臨時(shí)工，沒有與原告建立勞動(dòng)關(guān)系。故該工傷認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不準(zhǔn)確，請(qǐng)求法院依法予以撤銷，并提交其制作的從尚某住處到天地公司的交通路線圖一份，用以證明尚某并非在上班途中發(fā)生交通事故?？h勞動(dòng)局辯稱：尚某系臨時(shí)工，但未給其繳納工傷保險(xiǎn)。尚某上班途中受傷申請(qǐng)工傷認(rèn)定，我局受理后依法通知原告并展開調(diào)查。經(jīng)查涉案交通事故發(fā)生在尚某上班途中，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，于2010年1月20日認(rèn)定尚某為工傷。請(qǐng)求判決維持工傷認(rèn)定，并提供系列證據(jù)予以佐證。第三人尚某述稱：同意縣勞動(dòng)局的辯稱意見。

　　經(jīng)庭審查明事實(shí)，法院認(rèn)為：勞動(dòng)部辦公廳1996年10月9日發(fā)布的[勞辦發(fā)（1996）215號(hào)]《對(duì)〈關(guān)于臨時(shí)工的用工形式是否存在等問題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》載明：“《勞動(dòng)法》實(shí)施后，所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度，在用人單位各類職工享有的權(quán)利是一樣的。因此，過去意義上相對(duì)于正式工而言的臨時(shí)工已經(jīng)不復(fù)存在，用人單位在臨時(shí)性崗位上用工，可以在勞動(dòng)合同期限上有所區(qū)別。”所以尚某與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告訴稱的尚某只是臨時(shí)工，沒有與原告建立勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立?？h勞動(dòng)局認(rèn)定尚某受傷為工傷的具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。依據(jù)《行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持了縣勞動(dòng)局作出的《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》。

　　法官說法：審理該案關(guān)鍵在于抓住兩點(diǎn)，一是參照《對(duì)〈關(guān)于臨時(shí)工的用工形式是否存在等問題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》，二是職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對(duì)這里的“上下班途中”應(yīng)當(dāng)從有利于保障工傷事故受害者的立場出發(fā)，作出全面、正確的理解。“上下班途中”，原則上是指職工為了上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中。職工在上下班的合理路途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故，應(yīng)被行政機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為工傷。故此天地公司請(qǐng)求撤銷行政機(jī)關(guān)作出的工傷認(rèn)定的訴求，人民法院理應(yīng)不予支持。