? 案情介紹：

??? 廣東省某廠工王丹在上海的一家保潔公司上班。2006年5月22日5時30分至5時45分許，王丹騎自行車上班，在途經(jīng)吳淞路塘沽路口時橫穿馬路，因違反交通信號通行，恰遇錢某某駕駛的大客車駛過，致兩車發(fā)生碰撞，王丹倒地受傷，被送到市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。同月30日，上海市公安局虹口分局交警支隊作出交通事故認定，認定王丹負事故的主要責任。

　　事后，王丹的家人幫王丹料理了后事，并因此欠下了大批債務。無奈之下，王丹的家人找到保潔公司，希望認定工傷并能從公司獲得一些資助。王丹家人的要求遭到了保潔公司的拒絕。該公司不認為王丹遭遇車禍身亡是工傷。公司的說法讓王丹的家人想不通，因為出事那天，王丹的確是去保潔公司上班。

此后，王丹的家人就多次向本報等相關(guān)部門求助。王丹發(fā)生交通事故是否在上班途中？這是本案的關(guān)鍵，也是認定工傷的最重要依據(jù)。

??? 2006年9月15日，王丹的丈夫石林向保潔公司工商注冊地的上海市金山區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認定的申請。同年10月24日，金山區(qū)勞動和社會保障局予以受理并向保潔公司發(fā)出《補充證據(jù)通知書》。

　　勞動部門認定工傷2006年5月22日，金山區(qū)勞動和社會保障局經(jīng)過調(diào)查取證，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項之規(guī)定，對王丹于2006年5月22日在上班途中發(fā)生交通事故致死亡，作出認定為工傷的結(jié)論。

　　2007年11月27日，保潔公司向上海市勞動和社會保障局提出復議申請。保潔公司認為，王丹騎自行車因違反交通信號通行，致發(fā)生交通事故死亡，交警部門認定王丹負事故的主要責任，認定王丹系上班途中只有間接證據(jù)而無直接證據(jù)，故不認為是工傷。金山勞保局認為，王丹是在上班途中發(fā)生交通事故，她在交通事故中負主要責任并不能影響其所受事故傷害是工傷的性質(zhì)，保潔公司在工傷認定調(diào)查期間并未提供能夠證明王丹遇機動車事故死亡的事故并非工傷的證據(jù)，故王丹于上班途中遇交通事故導致其死亡應當認定為工傷。

　　2008年1月28日，市勞動和社會保障局作出復議決定，維持金山區(qū)勞動和社會保障局所作出的被訴工傷認定具體行政行為。

　　單位不服提起行政訴訟

　　復議決定做出后，保潔公司仍不服，將金山區(qū)勞動和社會保障局告到金山區(qū)法院，請求法院撤銷金山區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認定。

　　2008年3月19日，金山區(qū)人民法院對此案進行公開開庭審理，石林作為第三人出庭。

　　原告保潔公司訴稱，原告單位員工王丹騎自行車因違反交通信號通行，致發(fā)生交通事故死亡，交警部門認定王丹負事故的主要責任。原告認為被告認定王丹系上班途中只有間接證據(jù)而無直接證據(jù)。其負事故主要責任，故不應適用《條例》第十四條第(六)項認定為工傷而應適用第十六條第(一)項不認定為工傷，請求法院撤銷被告作出的工傷認定。

　　被告金山區(qū)勞動和社會保障局辯稱，根據(jù)王丹上下班的考勤記錄、交通線路圖、本報記者趙竺安的采訪錄音，可以證明事發(fā)當天為王丹上班途中。王丹在上班途中發(fā)生交通事故致死，無論受害人在事故中是否有責任，均不影響認定為工傷，故請求法院維持被訴工傷認定具體行政行為。

　　第三人石林述稱，王丹系在上班途中發(fā)生交通事故，被告所作工傷認定正確，請求駁回原告的訴訟請求。

　　針對雙方在證據(jù)質(zhì)證上的爭議焦點，綜合庭審過程，金山區(qū)人民法院認為，從本報記者趙竺安與保潔公司鄧女士的談話錄音中，可以確認事發(fā)當日王丹應當上班。交通事故認定書記載的事發(fā)時間在5時45分，而根據(jù)原告的陳述，事故發(fā)生應在5時30分左右，再從王丹2007年3月、4月的考勤卡看，其上班打卡時間基本在5時50分左右，則從事發(fā)地點至工作場所，上述時間基本是吻合的，從而可以進一步證明事發(fā)時間符合羅在上班途中的推定。再從被告提供的交通線路圖看，事發(fā)地點在吳淞路塘沽路口，從羅的住處到其上班的地點，也完全符合經(jīng)過該事發(fā)地點的上班線路。據(jù)此，上述三組證據(jù)可以得到相互印證，足以證明事發(fā)當天羅系在上班途中。