執(zhí)行職務過程中，駕駛員郝兵為同事辦點私事，豈料竟在這期間出了車禍，傷筋動骨，他能否因此而享受工傷保險待遇呢？經過數次的勞動爭議，法院給出了否定的答案。

　　公差私事出了車禍郝兵是南京一家單位聘任的駕駛員，2004年2月6日上午，單位安排郝兵開車送吳力、王偉等人到江寧洽談項目，途中郝兵應吳力的要求，改道去江蘇句容為吳力處理家庭私事。郝兵將吳力送到句容以后，沿寧杭高速由東向西行駛，不料卻與一輛迎面而來的面包車相撞，郝兵左股骨中段骨折。事后，交警部門認定郝兵應負此事故的全部責任。

　　數次復議鬧上法院2005年2月，南京市勞動部門認定郝兵為非因公受傷?！安环?！”郝兵爾后提出行政復議。4個月后，勞動部門認為：“在執(zhí)行單位職務的過程中，只要不是為己謀私利而發(fā)生的交通事故，均可以認定為工傷”。

　　對此，單位又不答應了，向省一級勞動部門提出行政復議，結果是維持原工傷認定書。單位2005年底告上法院，要求撤銷工傷認定書。

　　法院判決否定工傷法院在審理后認為，該交通事故發(fā)生的原因及出事地點與郝兵的本職工作毫無關聯。工傷的基本含義就是職業(yè)傷害，是指勞動者在從事某一職業(yè)時所受到的傷害。郝兵受到的傷害不屬于行政法規(guī)中規(guī)定的因工作原因受到事故傷害的情形，因此不能由工傷保險統籌基金來承擔郝兵做私事的傷害風險，工傷認定書依法應予撤銷。

　　法官說法：《工傷保險條例》中關于“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷”的理解，在實踐中存在分歧意見，造成本案在事實明確的基礎上，勞動部門前后作出兩個不同的工傷認定結果。在本案中，應注意職務行為與濫用職權的區(qū)別，利用職務實施與本職工作無關的行為屬于濫用職權，無論是為自己辦私事還是為他人謀私利，均不屬于與工作有關的職務行為，即使一些職工迫于“怕穿小鞋”或“礙于情面”的壓力，而為他人辦理了私事，也不能改變該行為違反法律規(guī)定的性質。