“駁回上訴，維持原判”——這是浙江省杭州市中級人民法院近日對蕭山區(qū)杭盛自行車有限公司訴蕭山區(qū)環(huán)保局重復(fù)處罰、程序違法一案做出的終審判決。

　　至此，蕭山區(qū)一場由區(qū)人民法院到中級人民法院的環(huán)保官司，終于畫上了句號。

　　——案情回放——

　　2011年5月，蕭山區(qū)環(huán)保局環(huán)境執(zhí)法人員根據(jù)群眾舉報，對杭盛自行車有限公司進行了現(xiàn)場執(zhí)法檢查，并發(fā)現(xiàn)這家公司的自行車前處理去油和噴漆生產(chǎn)線未經(jīng)環(huán)保審批，未配套環(huán)保處理設(shè)施擅自投入生產(chǎn)。因為企業(yè)涉嫌違反建設(shè)項目環(huán)評制度和“三同時”制度，蕭山區(qū)環(huán)保局于次日便進行了立案調(diào)查。

　　這一查，就查出了問題，原來這家企業(yè)并非“初犯”。

　　經(jīng)過調(diào)查核實，2010年9月，蕭山區(qū)環(huán)保局曾對這家企業(yè)進行過處罰，原因是其未經(jīng)環(huán)保審批，未配套環(huán)保處理設(shè)施擅自建成去油酸洗和噴涂生產(chǎn)線并投入生產(chǎn)，由于當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)進行行政復(fù)議和訴訟，又不自覺履行處罰決定內(nèi)容，蕭山區(qū)環(huán)保局于2010年12月30日申請蕭山區(qū)人民法院強制執(zhí)行。后經(jīng)人民法院強制執(zhí)行，當(dāng)事人停止了非法生產(chǎn)線的生產(chǎn)并繳納了罰款。

　　但是，從2011年4月起，當(dāng)事人在未履行環(huán)境法律、法規(guī)相關(guān)要求的情況下，重新啟用了該生產(chǎn)線。2011年5月，接到群眾舉報后，蕭山區(qū)環(huán)保局再次對這家企業(yè)進行了立案調(diào)查。

　　2011年7月，蕭山區(qū)環(huán)保局通過郵政快遞向當(dāng)事人送達了行政處罰聽證告知書，當(dāng)事人在規(guī)定時間內(nèi)未提出聽證申請和進行陳述申辯。

　　于是，蕭山區(qū)環(huán)保局于2011年8月5日對這家企業(yè)做出了責(zé)令停止生產(chǎn)和罰款10萬元的處罰決定，并于2011年8月11日，通過郵政快遞向當(dāng)事人送達了處罰決定書。當(dāng)事人不服，于2011年8月25日向蕭山區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　——案件分析——

　　●企業(yè)訴環(huán)保局什么？

　　了解了基本案情后，我們來看看這家企業(yè)為什么要打“官司”，他們認為蕭山區(qū)環(huán)保局在行政處罰中，哪些方面存在違法行為呢？

　　作為原告的這家企業(yè)認為：一是蕭山區(qū)環(huán)保局于2010年9月8日已經(jīng)對其做出過同樣的處罰決定，原告也繳納了罰款并停止生產(chǎn)，而2011年8月蕭山區(qū)環(huán)保局又以此對其進行處罰，違反了《行政處罰法》第二十四條的規(guī)定，屬于重復(fù)處罰；二是蕭山區(qū)環(huán)保局在做出處罰決定時未告知其行政處罰的事實、理由和相關(guān)依據(jù)，未保障其依法享有的陳述、申辯、聽證等權(quán)利，屬于程序違法。基于上述理由，原告要求法院撤銷蕭山區(qū)環(huán)保局對其做出的處罰決定。

　　●存在哪些交鋒？

　　企業(yè)提出重復(fù)處罰、程序違法的訴訟后，蕭山區(qū)人民法院進行立案受理，并向蕭山區(qū)環(huán)保局送達了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。收到通知后，蕭山區(qū)環(huán)保局積極應(yīng)訴，在10日內(nèi)向人民法院提交了做出行政處罰決定的法律依據(jù)和證據(jù)材料，并遞交了答辯狀。