案情簡介

2023年3月1日7時(shí)10分許，王某某駕駛小型轎車與李某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致兩車損壞，李某某受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某、李某某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

案涉轎車為王某某所有，王某某為該車在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保了新能源汽車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2022年8月15日15時(shí)起至2023年8月15日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額125800元。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司于2023年7月28日向王某某支付保險(xiǎn)金58400元。2024年4月26日，保險(xiǎn)公司訴至法院，請求依法判令李某某支付其墊付的保險(xiǎn)賠償金29200元。

法院審理

法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！痹摋l法律規(guī)定要求保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得是以被保險(xiǎn)人具有對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利為前提，且該權(quán)利的范圍受限于保險(xiǎn)人的賠償金額范圍。

本案中，保險(xiǎn)公司對李某某是否享有保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，應(yīng)以案涉交通事故中王某某對李某某的損害賠償請求權(quán)成立為前提。雖然保險(xiǎn)公司主張案涉交通事故中李某某駕駛的電動(dòng)自行車為機(jī)動(dòng)車，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，法院不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！碑?dāng)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，而并未規(guī)定此種情形下非機(jī)動(dòng)車需要對機(jī)動(dòng)車一方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方要求非機(jī)動(dòng)車一方賠償車輛損失于法無據(jù)。因此，李某某對機(jī)動(dòng)車方的財(cái)產(chǎn)損失無需賠償，保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)不能成立，對其要求李某某支付保險(xiǎn)賠償金29200元的訴訟請求，法院不予支持。

判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

法官說法

本案主要涉及機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故且保險(xiǎn)公司在賠償機(jī)動(dòng)車損失后，是否有權(quán)向非機(jī)動(dòng)車一方代位追償。

首先，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定可知，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得是以被保險(xiǎn)人具有對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利為前提，且該權(quán)利的范圍受限于保險(xiǎn)人的賠償金額范圍。

因此，本案中，保險(xiǎn)公司對李某某是否享有保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，應(yīng)以案涉交通事故中王某某對李某某的損害賠償請求權(quán)成立為前提。其次，就案涉車輛損失，王某某是否對李某某享有損害賠償請求權(quán)。司法實(shí)踐中，關(guān)于非機(jī)動(dòng)車一方（非機(jī)動(dòng)車、行人）是否承擔(dān)機(jī)動(dòng)車一方的車損問題，目前缺乏法律的明確規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定可知，非機(jī)動(dòng)車方不是賠償義務(wù)人，非機(jī)動(dòng)車方負(fù)有事故責(zé)任的，僅是根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕或免除機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，而非由非機(jī)動(dòng)車方向機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。該條規(guī)定充分體現(xiàn)了在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故時(shí)，優(yōu)先保護(hù)行人及非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳鮿莸匚坏牧⒎康?。本案中，李某某對事故的發(fā)生不存在主觀故意，且其本人亦因案涉事故受傷，電動(dòng)車受損，對機(jī)動(dòng)車一方損失的因果關(guān)系更小、原因力更弱。王某某作為機(jī)動(dòng)車的所有人和駕駛?cè)?，是該高速運(yùn)輸工具便利利益的擁有者及高速危險(xiǎn)結(jié)果的控制者，應(yīng)是交通事故的行為主體及責(zé)任主體。結(jié)合本案的事故原因、保險(xiǎn)情況等，盡管交警部門認(rèn)定李某某與王某某負(fù)事故同等責(zé)任，但在李某某不存在主觀故意的情況下，根據(jù)機(jī)動(dòng)車一方“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”原則，不宜支持王某某向李某某的損害賠償請求權(quán)，故保險(xiǎn)公司代位機(jī)動(dòng)車一方向非機(jī)動(dòng)車一方追償車損的請求權(quán)不能成立，對其訴訟請求，不予支持。