[案情]

王某于2008年1月創(chuàng)辦了卷板廠，從事卷板再加工經(jīng)營，但未依法向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T登記、備案，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。張某從2005年2月起，開始到該廠上班。2008年3月22日，張某在工作過程中左手大拇指被夾傷，致粉碎性骨折，經(jīng)醫(yī)院治療，張某的左手大拇指被一節(jié)被切除，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3000余元。同年11月，張某經(jīng)淮安市勞動鑒定委員會鑒定構(gòu)成傷殘7級。因王某支付了張某全部住院醫(yī)療費(fèi)后，不再同意賠償，雙方遂就賠償問題生產(chǎn)爭議。張某于2006年12月向金湖縣勞動爭議指出仲裁委員會申請仲裁，要求王某支付一次性賠償金等50000余元。2009年2月12日，該仲裁委員會作出裁決，裁決王某支付張某一次性賠償金等50951元。2009年2月26日，王某以與張某存在雇傭合同關(guān)系，不存在勞動關(guān)系，張某不應(yīng)享受工傷待遇，勞動仲裁委員會裁決為由，訴至江蘇省金湖縣人民法院，要求撤銷上述裁決。

[審判]

金湖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王某未取得營業(yè)執(zhí)照即招用工人從事卷板再加工經(jīng)營，屬非法用工行為。張某在工作過程中受傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。遂依照有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，王某與張某達(dá)成賠償協(xié)議，王某賠償張某一次性傷殘賠償金等50000余元，王某當(dāng)庭給付張某32000元后，張某考慮到與王某是親戚關(guān)系，對余款自愿表示放棄。

[評析]

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，全民創(chuàng)業(yè)、農(nóng)民外出務(wù)工的浪潮空前高漲，由此推動經(jīng)濟(jì)繁榮的同時，而引發(fā)的職工與單位之間發(fā)生的工傷、工資等各類勞動爭議糾紛頻發(fā)，民工受傷維權(quán)難已成為全社會關(guān)注的熱點(diǎn)。民工受傷維權(quán)難的一個重要表現(xiàn)在于：受傳統(tǒng)法學(xué)理論的桎梏，一些勞動仲裁部門和法院，認(rèn)為勞動關(guān)系必須建立在合法用工主體與勞動者之間，導(dǎo)致大量的非法用工主體與雇傭的勞動者之間糾紛被作為雇傭合同予以處理，而民事賠償和工傷賠償懸殊很大，大量的民工因非法用工受傷無法得到勞動法的保護(hù)。本案中，張某與王某之間的關(guān)系如定性為雇傭合同關(guān)系，王某的7級傷殘，一次性殘疾賠償金僅42208元，如果其定性為勞動合同關(guān)系，進(jìn)行工傷賠償，王某可得到的一次性傷殘補(bǔ)助金50036元，兩者相差7828元。因此，有必要對勞動者在非法用工中受傷能否享受工傷待遇進(jìn)行界定，以切實(shí)維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

首先，必須弄清非法用工的內(nèi)涵。中華人民共和國勞動部頒布的《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條規(guī)定，非法用工單位傷亡人員，是指在無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工。因此，非法用工是指無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位招用工人從事勞動的行為或者依法設(shè)立的單位使用童工的行為。

其次，必須克服非法用工單位非工傷事故賠償主體的錯誤認(rèn)識。中華人民共和國國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》第63條規(guī)定，無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償金，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于工傷保險待遇。雙方就賠償數(shù)額發(fā)生爭議的，按照處理勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理。上述規(guī)定，擴(kuò)大了企業(yè)范圍，包括非法用工單位，明確了非法用工單位因工傷事故與勞動者發(fā)生的爭議屬于勞動爭議。因此，非法用工單位可以成為工傷事故賠償主體。

第三，因非法用工致傷，勞動者應(yīng)當(dāng)視同工傷，享受工傷待遇。對非法用工引發(fā)的損害賠償，如果適用一般的雇傭合同關(guān)系去處理，雖然從形式上存在一定的合理性，但反映出國家對非法用工單位的默視和放任，從長遠(yuǎn)看不利于社會主義市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定有序的發(fā)展，不利于社會主義和諧社會的建立，不利于從根本上保護(hù)對受害者的長遠(yuǎn)保護(hù)，因此，非法用工致傷，勞動者應(yīng)當(dāng)視同工傷，這與上述《工傷保險條例》第63條規(guī)定的精神是一致的。有鑒于此，《江蘇省實(shí)施〈工傷保險條例〉辦法》第三十五條進(jìn)一步明確了，職工被認(rèn)定為工傷或視同工傷的，由勞動保障行政部門發(fā)給《職工工傷證》，作為享受工傷保險待遇的憑證。

本案中，王某未領(lǐng)取工商行政管理部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，而使用工人從事卷板再加工經(jīng)營，屬非法用工行為。不能因為王某無從事卷板再加工經(jīng)營主體資格，而認(rèn)為王某與張某存在雇傭合同關(guān)系，否認(rèn)雙方存在的事實(shí)上的勞動合同關(guān)系。張某因王某非法用工受傷，視同工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。金湖縣人民法院對本案的上述處理意見是正確的。